Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-34399/2022[88а-38419/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению прокурора Щербиновского района в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Щербиновского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ), выражающееся в непринятии мер к охране и надлежащему содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровые номера "данные изъяты"), являющегося собственностью Российской Федерации (далее - спорное имущество); возложить на МТУ обязанность устранить указанные нарушения путем обеспечения охраны, сохранности и надлежащего содержания спорного недвижимого имущества, а также принятия мер к недопущению его физической утраты и деградации.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства МТУ о передаче административного дела по подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, МТУ ставит вопрос об отмене определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года. Ссылается на несвоевременное получение судебной повестки на 2 июня 2022 года, отзыва прокурора и определения суда от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства МТУ о передаче дела по подсудности. Считает, что судами сделан неверный вывод о праве административного истца о выборе подсудности по своему усмотрению. Считает, что в административном иске указаны все признаки, необходимые для рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения административного ответчика.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Судом установлено, что требования административного иска прокурора направлены на обжалование бездействия МТУ по ненадлежащему содержанию спорного имущества, расположенного в Щербиновском районе Краснодарского края. Устранить указанное бездействие прокурор просит путем возложения на административного ответчика обязанности по обеспечению охраны, сохранности и надлежащего содержания спорного имущества, а также принятия мер к недопущению его физической утраты и деградации.

Разрешая ходатайство МТУ о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемых требованиях отсутствует экономический характер спора, а также не заявлены требования о правах на недвижимое имущество.

Рассматривая вопрос о передаче административного иска прокурора по территориальной подсудности, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства МТУ.

Так, положения части 4 статьи 218 КАС РФ предоставляют прокурору в пределах своей компетенции право обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года N 459, МТУ осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Местонахождение территориального органа - "адрес".

С учетом приведенных норм права, а также обстоятельств дела, оснований для передачи административного по территориальной подсудности у суда не имелось.

Таким образом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на несвоевременное получение судебной повестки на 2 июня 2022 года, отзыва прокурора и определения суда от 25 мая 2022 года является несостоятельной, поскольку юридического значения при разрешении вопроса о законности определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства МТУ о передаче административного дела по подсудности не имеет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в части неудовлетворенных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.