Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению прокурора Щербиновского района в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Щербиновского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ), выражающееся в непринятии мер к охране и надлежащему содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровые номера "данные изъяты"), являющегося собственностью Российской Федерации (далее - спорное имущество); возложить на МТУ обязанность устранить указанные нарушения путем обеспечения охраны, сохранности и надлежащего содержания спорного недвижимого имущества, а также принятия мер к недопущению его физической утраты и деградации.
Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства МТУ о передаче административного дела по подсудности.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, МТУ ставит вопрос об отмене определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года. Ссылается на несвоевременное получение судебной повестки на 2 июня 2022 года, отзыва прокурора и определения суда от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства МТУ о передаче дела по подсудности. Считает, что судами сделан неверный вывод о праве административного истца о выборе подсудности по своему усмотрению. Считает, что в административном иске указаны все признаки, необходимые для рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения административного ответчика.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.
На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328).
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.
Судом установлено, что требования административного иска прокурора направлены на обжалование бездействия МТУ по ненадлежащему содержанию спорного имущества, расположенного в Щербиновском районе Краснодарского края. Устранить указанное бездействие прокурор просит путем возложения на административного ответчика обязанности по обеспечению охраны, сохранности и надлежащего содержания спорного имущества, а также принятия мер к недопущению его физической утраты и деградации.
Разрешая ходатайство МТУ о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемых требованиях отсутствует экономический характер спора, а также не заявлены требования о правах на недвижимое имущество.
Рассматривая вопрос о передаче административного иска прокурора по территориальной подсудности, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства МТУ.
Так, положения части 4 статьи 218 КАС РФ предоставляют прокурору в пределах своей компетенции право обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российск
