Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-34869/2022[88а-39551/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Натрова И.Ю. об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Натров И.Ю. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 300 рублей, из которых 90 000 рублей - на оплату услуг представителя, 300 рублей - за уплату государственной пошлины.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года, удовлетворен административный иск Натрова И.Ю. об оспаривании нормативного правового акта в части. При рассмотрении административного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на уплату государственной пошлины.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменено в части размера судебных расходов, вопрос в указанной части разрешен по существу. С департамента в пользу Натрова И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 35 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, департамент ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года. По мнению заявителя, представитель административного истца не был лишен возможности реализовать процессуальные права, закрепленные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), путем использования систем видео-конференц-связи.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года, административный иск Натрова И.Ю. об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворен.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Натров И.Ю. указал, что им в рамках рассмотрения дела были понесены расходы на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя.

Уплата государственной пошлины подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 26 марта 2021 года на 300 рублей.

Факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 1 февраля 2021 года N, заключенным индивидуальным предпринимателем Натровым И.Ю. и адвокатом ФИО

Пунктом данного 3.1 соглашения определена стоимость вознаграждения за подготовку административного искового заявления, подачу административного искового заявления и участие адвоката в суде первой инстанции (до 5 судебных заседаний) в сумме 40 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу или текста самой апелляционной жалобы, участие адвоката в суде последующей апелляционной инстанции суда общей юрисдикции (Третьего апелляционного суда общей юрисдикции) (до 5 судебных заседаний) с учетом проезда к месту судебного процесса (г. Сочи) и проживания в размере 50 000 рублей.

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 2 июня 2021 года N, от 6 октября 2021 года N, платежным поручением от 17 февраля 2021 года N на сумму 40 000 рублей, платежным поручением от 7 сентября 2021 года N на сумму 50 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у административного истца права на возмещение судебных расходов, однако признал сумму в 10 000 рублей, определенную судом первой инстанции в качестве суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не отвечающей требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг, а также того обстоятельства, что в оговоренную сторонами сумму оплаты услуг входили расходы на проезд и проживание. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание приложенные к частной жалобе документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с департамента в пользу Натрова И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, всего - 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей - на уплату государственной пошлины.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель административного истца не был лишен возможности реализовать процессуальные права, закрепленные статьей 45 КАС РФ, путем использования систем видео-конференц-связи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расходы на проезд к месту судебного процесса (г. Сочи) и проживание были включены в стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 1 февраля 2021 года N и фактически понесены Натровым И.Ю.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.