Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-10023/2022[88-18358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В, в интересах несовершеннолетней М.А.А, М.А.А. М.И.А. к акционерному обществу "Водно-канализационное хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе акционерного общества "Водно-канализационное хозяйство" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.А., М.А.А., М.И.А., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Водно-канализационное хозяйство" (далее - АО "Водно-канализационное хозяйство") о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование своих требований истец указала, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом иземельный участок, расположенные по адресу: "адрес"". М.О.В. принадлежит 3/5доли в праве собственности на указанные объекты, а остальным истцам - по 1/10 доли в праве. На указанном земельном участке расположены такжехозяйственные постройки: гараж, погребка, погреб. В январе 2021 года научастке местности по "адрес" несколько раз произошел прорыв трубопровода холодной воды на внешней уличнойпоселковой сети и затопление указанного земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек, которое повлекло обрушение внешних кирпичных стен и внутренних перегородок последних. Повреждения произошли вследствие подмыва (гравийного) фундамента и отмостки внешним потоком воды из-за прорыва водопровода на внешней уличной сети по "адрес", стоимость восстановительного ремонта указанных хозяйственных построек составляет 199 230 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в пользу М.О.В. убытки в счет возмещения ущерба в размере 418 885, 92 рублей, судебные расходы 1 795 рублей, в пользу М.О.В. действующей в интересах М.А.А, ущерб в размере 69 814, 32 рублей, судебные расходы - 398 рублей, в пользу М.А.А. ущерб в размере 69 814, 32 рублей, судебные расходы - 398 рублей, в пользу М.И.А. ущерб в размере 69 814, 32 рублей, судебные расходы - 398 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года, иск удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Водно-канализационное хозяйство" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу "адрес"

М.О.В... принадлежит 3/5 доли в праве собственности на указанные объекты, а остальным истцам по 1/10 доли в праве за каждой.

В январе-марте 2021 года на участке местности на "адрес" принадлежащегоистцам, несколько раз произошел прорыв трубопровода холодной воды навнешней уличной поселковой сети по "адрес", в результате чего произошло подтопление принадлежащего истцам имущества, котороеповлекло в погребе частичное обрушение кирпичных стен, полное обрушение деревянных перекрытий, глубокое замокание полов; в погребке разрушение отмостки, обрушение части внешней кирпичной стены, нарушение устойчивости балок перекрытия, угроза его обрушения, обрушение внутренней кирпичной перегородки, обрушение бетонных полов и в гараже разрушение отмостки, обрушение части внешней кирпичной стены, угроза обрушения внешней несущей стены, угроза обрушения балок перекрытия, обрушение части бетонных полов.

С 21 марта по 1 апреля 2021 года на указанном водоводепроихводились работы по замене трубы водовода.

Согласно заключению специалиста N 020/21 от 17.04.2021 года, выполненному индивидуальным предпринимателем М.С.В, указанные повреждения произошли вследствие подмыва (гравийного) фундамента и отмостки внешним потоком воды из-за прорыва водопровода на внешней уличной сети по "адрес".

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Открытый мир".

Согласно заключению судебного эксперта N151-2021 от 21.09.2021 года причиной разрушения хозяйственных построек истцов стал порыв сети внешнего водопровода. Их состояние несет угрозу жизни и здоровью людей, следовательно они подлежат сносу. Хозяйственные постройки расположены на расстоянии 8 м от сетей внешнего водопровода, что не противоречит СП 42.13330.2011 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Стоимость восстановительных работ составляет 698 143, 20 рублей. При отсутствии внешних воздействий хозяйственные постройки истцов могли эксплуатироваться и в дальнейшем.

Из технического паспорта от 31.05.2005 года на домовладение по адресу: "адрес" следует, что спорные погреб, погребок, гараж входили в состав данного домовладения на 31.05.2005 года. В техническом паспорте отсутствуют какие-либо сведения о самовольных постройках, в том числе в отношении поврежденных.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположены указанный жилой дом и строения, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства"

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что причиной затопления стал прорыв уличной водопроводной трубы, ответственность за техническое состояние которой несет ответчик. Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд положил в основу решения выводы судебной экспертизы о восстановительной стоимости, согласившись с выводами о том, что восстановительные работы погреба, погребка и гаража должны начаться с демонтажных работ надземной части данного аварийного здания, которая несет угрозу жизни и здоровью людей, с проведением определенного ряда строительно-монтажных работ согласно сметному расчету.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.07.2021 года) "О водоснабжении и водоотведении", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пояснения свидетелей о повреждении хозяйственных построек до прорыва водопроводной трубы сами по себе не влекут освобождение ответчика от обязанности возмещения вреда, поскольку его вина в прорыве и связь с повреждением принадлежащего истцам имущества подтверждены заключением судебной экспертизы, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, выводы которого в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального района - Орловского района Ростовской области присуждено с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Водно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов