Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10167/2022[88-15869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова Александра Ивановича к Рудой Неле Викторовне, Рудой Анне Владимировне, Рудой Ольге Владимировне о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, признании прав собственности на земельные участки отсутствующими, по кассационной жалобе Комолова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия

установила:

Комолов А.И. обратился в суд с иском к Рудой Н.В, Рудой А.В, Рудой О.В. в последующем уточнив заявленные требования, и просил признать недействительным соглашение N собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности Рудой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N (условные N N, 3, 4), расположенные по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности Рудой А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N (условные N N), расположенные по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности Рудой О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N (условные N N), расположенные по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения N (ранее - "данные изъяты" доли) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками.

В январе 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ему стало известно о том, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, на котором расположен указанный жилой дом, был разделен на восемь участков между ответчиками согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что соглашение о разделе земельного участка является недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям закона (принципу единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости), ущемляет его права и законные интересы как сособственника расположенного на земельном участке жилого дома. В связи с этим истец считал, что права собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки, как зарегистрированные в нарушение закона, подлежат признанию отсутствующими.

Ответчики Рудая Н.В, Рудая А.В, Рудая О.В. в судебное заседание не явились, через своего представителя направили в суд возражения, со ссылкой на то, что Комолов А.И. не является субъектом права собственности на земельный участок, который был разделен, поскольку на момент приобретения доли в праве на дом соответствующая доля в земельном участке по соглашению с их правопредшественником (ФИО10) не приобреталась. Ответчиками заявлено также о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года иск Комолова А.И. был удовлетворен частично.

Признано недействительным соглашение N собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей, подписанное ДД.ММ.ГГГГ между Рудой Н.В, Рудой А.В. и Рудой О.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Рудой Н.В, Рудой А.В, Рудой О.В. взысканы в пользу Комолова А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Комолова А.И.

В кассационной жалобе Комолов А.И. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, оставлении в силе решения городского суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции к данным требованиям необоснованно применено законодательство Республики Украина по состоянию на момент приобретения доли дома в 2008 году, тогда как оспариваемая сделка совершена на территории РФ в 2016 году, следовательно, к данным правоотношениям должно быть применено законодательство РФ. Необоснованно принят во внимание предварительный договор 2008 года, заключенный им с ФИО10 при учете которого также должен быть сделан вывод о нарушении его прав по исполнению данного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, истец является собственником жилого помещения N (ранее - "данные изъяты" доли) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являлось приобретение 13/100 доли жилого дома, договор каких-либо условий о переходе права пользования земельным участком не содержал, п. 14 договора предусматривалось, что покупатель самостоятельно решает вопрос относительно пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом в соответствии с действующим законодательством Украины.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Комоловым А.И. также был заключен предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" земельного участка под вышеуказанным домом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-156 т. 3).

Таким образом, при приобретении доли жилого дома истец осознавал, что соответствующее ему право на долю земельного участка им не приобретается, что отвечало применяемым к правоотношениям сторон нормам украинского законодательства относительно условий приобретения прав на земельные участки иностранными гражданами (истец на момент приобретения доли дома являлся гражданином РФ). При этом право собственности на долю в земельном участке в установленном порядке истцом в момент возникновения права на долю в расположенном на нем доме не приобретено, в связи с чем заявление требований о признании права собственности ответчиков отсутствующим не соответствует условиям реализации избранного способа защиты нарушенного права, поскольку право собственности на земельный участок истца никогда не регистрировалось (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки доводам истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства РФ по состоянию на 10.10.2016, когда соглашениями между ответчиками был разделен земельный участок и соглашением между истцом и ответчиками был осуществлен раздел жилого дома, каких-либо самостоятельных прав после перехода Республики Крым под российскую юрисдикцию в отношении земельного участка у Комолова А.И. не появилось.

При этом ссылки истца на необходимость применения норм российского законодательства применительно к обеспечению принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости (ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ) в отношении правоотношений сторон не соответствуют условиям необходимости добросовестной реализации и запрета злоупотребления правами стороной (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В ином случае истец, не завершивший процедуры оформления права собственности на земельный участок на принятых сторонами условиях договора купли-продажи претендует на безвозмездное определение доли в праве на чужой земельный участок, что существенно нарушает права ответчиков.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом апелляционной инстанции, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Комолова А.И. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комолова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: