Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10225/2022[88-28650/2022]

дело N 2-924/2020

8г-10225/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абгаряна Самвела Андриазовича на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года по иску Топала Олега Васильевича к Абгаряну Самвелу Андриазовичу (правопреемник Абгарян Нуник Артюшевны) о взыскании неустойки по договору займа, по встречному иску Абгаряна Самвела Андриазовича (правопреемник Абгарян Нуник Артюшевны) к Топала Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Топала Олег Васильевич (далее - Топала О.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Абгарян Нуник Артюшевне (далее - Абгарян Н.А.) о взыскании неустойки по договору займа.

В ходе рассмотрения спора Абгарян Н.А. предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Татару Виорел Васильевич, Абгарян Самвел Андриазович (далее - третьи лица, Татару В.В, Абгарян С.А.).

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. взысканы договорная неустойка в размере 500000 руб, государственная пошлина в размере 10387 руб. Встречные исковые требования Абгарян Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности Абгарян Н.А. отказано.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Абгарян Н.А. на правопреемника Абгаряна Самвела Андриазовича (далее - Абгарян С.А.).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абгарян С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора судами неверно определены фактические обстоятельства, подлежащие установлению. Платежи, произведенные Абгарян С.А. за Абгарян Н.А. по поручению Топала О.В. на карту его брата Татару Виорелу Васильевичу, не учтены при заявлении исковых требований в размере 3500000 руб. Топала О.В. удержаны незаконно с Абгарян Н.А. денежные средства в размере 250000 руб. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2022 года исковые требования Абгаряна С.А. к Татару В.В. удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года по делу N 2-1214/2019 с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. взыскана задолженность по договору займа от 24 августа 2016 года в сумме 5209997 руб. 45 коп, из которых сумма основного долга - 3500000 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 1709997 руб. 45 коп.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Абгарян Н.А. Также с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 29800 руб.

Указанным решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года по делу N 2-1214/2019, установлено, что между сторонами 24 августа 2016 года заключен договор займа с залогом (ипотекой) имущества, в соответствии с которым Топала О.В. передал Абгарян Н.А. денежные средства в сумме 5000000 руб. на срок до 23 июля 2017 года без уплаты процентов за пользование займом. По условиям договора возврат суммы должен был производиться согласно графику в следующие сроки: 23 сентября 2016 года - 100000 руб, 23 октября 2016 года - 140000 руб, 23 ноября 2016 года - 140000 руб, 23 декабря 2016 года - 140000 руб, 23 января 2017 года - 140000 руб, 23 февраля 2017 года - 140000 руб, 23 марта 2017 года - 140000 руб, 23 апреля 2017 года - 140000 руб, 23 мая 2017 года - 140000 руб, 23 июня 2017 года - 140000 руб, 23 июля 2017 года - 3640000 руб... Оплата должна производится одним из способов, указанных в договоре. Стороны согласовали, что в случае нарушения Абгарян Н.А. срока исполнения обязательств, она выплачивает Топала О.В. неустойку в размере 4% в месяц от суммы остатка займа, начиная со дня нарушения срока платежа до дня исполнения обязательств. Судом установлено, что Абгарян Н.А. частично исполнила обязательства перед Топала О.А, выплатив денежные средства в размере 1500000 руб, сумма основного долга составила 3500000 руб, на которую начислена неустойка за период 24 июля 2017 года по 27 августа 2019 года в размере 3419994 руб. 90 коп.

По информации Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года по делу N 2-1214/2019 возбуждено исполнительное производства, на депозитный счет указанного территориального органа средства в счет исполнения задолженности не поступали.

Разрешая требования Топала О.В. в части взыскания с ответчика суммы неустойки, исчисленной за период с 28 августа 2019 года по 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Топала О.В. и Абгарян Н.А. в договоре займа от 24 августа 2016 года согласовали выплату неустойки Абгарян Н.А. в случае невозвращения в установленный договором срок очередной части займа в размере 4% в месяц от суммы остатка займа, начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательств.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 1857330 руб. 68 коп, суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства снизил размер неустойки до 500000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал недоказанным факт сбережения Топала О.В. денежных средств в размере 3542000 руб, а также установилпропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик по встречному иску.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 14 октября 2021 года указала, что сделан ошибочный вывод о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении без учета характера спора, в связи с чем не был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу для определения правопреемника.

При новом апелляционном рассмотрении Ростовским областным судом учтены указания вышестоящей судебной инстанции. Установив, что ответчик Абгарян Н.А. (истец по встречному иску) умерла 5 декабря 2020 года, правопреемником умершей согласно наследственному делу является Абгарян С.А, суд рассмотрел дело с учетом состоявшегося в порядке статьи 44 ГПК РФ процессуального правопреемства.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы кассационной жалобы об излишне уплаченных денежных средствах, которые должны быть расценены как неосновательное обогащение, признаются несостоятельными с учетом преюдициально установленных Советским районным судом города Ростова-на-Дону обстоятельств по гражданскому делу N 2-1214/2019. Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что платежи на сумму 100000 от 23 июня 2016 года (получатель Топала О.В.) и 22 июля 2016 года на сумму 120000 руб. (получатель Топала О.В.), не относятся к заемных обязательствам Абгарян Н.А, возникших по договору займа только 24 августа 2016 года.

Ссылка кассатора на протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом о переписке между Топала О.В. и Абгарян С.А. в мессенджере whatsapp, мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку к числу относимых и допустимых доказательств данный протокол не относится, составлен в отсутствие одной из заинтересованных сторон, а отраженные в нем сведения не могут быть проверены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий