Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-10803/2022[88-16652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Браткова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года по исковому заявлению Браткова Валерия Викторовича к акционерному обществу "Волгоградгоргаз" о возложении обязанности провести работы по отключению газового оборудования.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Братков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз") о возложении обязанности провести работы по отключению газового оборудования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником его "данные изъяты" долей с 2014 года являлась ФИО7 Отопление части жилого дома, принадлежащего истцу, осуществлялось от котла отопления АГВ-80, который находился в части жилого дома, принадлежащей ФИО7 В 2019 году ФИО7 самовольно произвела замену газоиспользующего оборудования с АГВ-80 на КСГ-10 в отсутствие технических условий. При этом АО "Волгоградгоргаз", несмотря на отсутствие технических условий, осуществило подключение данного отопительного котла к системе газоснабжения, создав тем самым, по мнению истца, угрозу жизни и здоровью проживающим в указанном доме лицам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, дополнив требования, просил суд признать незаконным действия АО "Волгоградгоргаз" по подключению газоиспользующего оборудования - котла КСГ-10 в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", и возложить на ответчика обязанность провести работы по отключению указанного оборудования, а также взыскать с АО "Волгоградгоргаз" в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Действия АО "Волгоградгоргаз" по подключению газоиспользующего оборудования - котла КСГ-10 в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" признаны незаконными. На АО "Волгоградгоргаз" возложена обязанность провести работы по отключению газоиспользующего оборудования - котла КСГ-10 в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", под заглушку с опломбировкой. С АО "Волгоградгоргаз" в пользу Браткова В.В. взысканы судебные расходы в общем размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением правопреемника ФИО7 - Маркова Н.Г. к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств. Полагает необоснованным вывод об идентичности нового оборудования, полагает, что судом оставлены без внимания требования Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N1314, ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что Братков В.В. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником других "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка являлась ФИО7, в настоящее время её наследник - Марков Н.Г. Часть жилого дома, в котором проживала ФИО7 газифицирован с 1973 года.

В 2019 году по инициативе ФИО7 в принадлежащей ей части жилого дома были произведены работы по замене газового водонагревателя АГВ-80 на КСГ-10.

Анализируя технические характеристики водонагревателей АГВ-80 и КСГ-10, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из паспортов на изделия, видно, что водонагреватели по типу и мощности соответствуют друг другу. Так, для АГВ-80 расход горелкой номинальный составляет 0, 7 м3/час, номинальное давление газа перед водонагревателем мм вод.ст. составляет 130. Для КСГ-10 средний расход природного газа составляет 0, 6 м3/час, номинальное давление 127, 4. При этом согласно пояснению представителей АО "Волгоградгоргаз", КСГ-10 представляет собой обновленную модель АГВ-80, которая снята с производства.

Новый газовый водонагреватель КСГ-10 установлен в том же помещении и на том же месте, что и прежний водонагреватель, что подтверждается техническим паспортами на жилое помещение, а так же проектной документацией на установку газового оборудования от 1973 года.

Также суд апелляционной инстанции установил, что произведенное ранее АО "Волгоградгоргаз" отключение водонагревателя КСГ-10 в указанном жилом помещении было обусловлено с самовольными действиями ФИО7 по замене газового оборудования, после осмотра которого работниками АО "Волгоградгоргаз", ввиду отсутствия нарушений при его установке, оно было вновь подключено и разрешено к использованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчиком) и АО "Волгоградгоргаз" (исполнителем) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования газового котла КСГ-10, дымовых вентиляционных каналов по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, газовый котел установлен без нарушений, присоединение дымохода выполнено в соответствии нормами, диаметр сечения дымохода в жилом помещении составляет 150 мм, патрубок от котла 120 мм, соединены герметично. Осмотр произведен мастером по ремонту внутридомового газового оборудования АО "Волгоградгоргаз" в присутствии собственника жилого помещения Маркова Н.Г. и представителя АО "Волгоградгоргаз" по поручению судебной коллегии. При этом истец Братков В.В, извещенный телеграммой N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования, на осмотр не явился.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, установив, что в связи с неисправностью водонагревателя АГВ-80, на основании ремонтной заявки N от ДД.ММ.ГГГГ произведена его замена на водонагреватель КСГ-10, и учитывая, что новый водонагреватель КСГ-10 представляет собой обновленную модель снятого с производства АГВ-80, при этом дымовой канал соответствует присоединительному дымоходу установленного в жилом помещении оборудования, заужения дымохода не произошло, и переоборудования дымового канала для установки водонагревателя КСГ-10 не требовалось, пришел к выводу, что у ФИО7 отсутствовала необходимость получения технических условий и согласия сособственника жилого помещения на замену неисправного газового водонагревателя АГВ-80 на другой газовый водонагреватель КСГ-10.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку к спорным правоотношениям не применимы строительные нормы и Правила СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и разработанные в их развитие СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не принял в качестве доказательства, представленные истцом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии в помещении, в котором установлен газовый водонагреватель, окна.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленными судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что АО "Волгоградгоргаз", является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления проектирование, выполнение строительномонтажных работ по газификации, и т.д. на территории города Волгограда, и несет ответственность по своим обязательствам.

Доводы истца о его ненадлежащем извещении о проведении осмотра газового оборудования, подлежат отклонению, поскольку факт надлежащего извещения истца судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела. О дате и времени проведения осмотра истец, извещался телеграммой, и в отсутствие сведений и доказательств неполучения судебного извещения по причинам, не зависящим от адресата, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом надлежащим образом извещенным о проведении осмотра.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браткова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи