Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11304/2022[88-20410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К.М.С. и К.В.А. по доверенности- К.Р.Л. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску К.М.С, К.В.А. к Х.В.М, К.В.А, А.А.И, Е.А. Зое Е.З.Г, С.В.А, К.Ю.В, О.Р.И, Н.О.В, К.В.Н, К.Л.Е, Д.Е.В, Ж.З.Н, П.Т.С, К.Л.В, К.С.Г, П.Л.О, Л.Т.И, Р.М.В, ? Р.В.И, Р.В.И, Р.Д.В, Н.Ю.Д, Н, Е.В, Б.С.А, Ч.В.В, Ч.Е.М, Е.Г.и,, О.Н.Д, К.Н.С, О.Р.Л, У.А.С, К.Я.И. С.Ю.И, Я.Н.Н, Г.Е.Г, О.В.В, Е.С.С, администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, товарищество собственников недвижимости "Чайка 41" о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя М.С, К. В.А. и МС, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

М.С, К. М.С, М.С, К. В.А. обратились в суд с иском к Х.В.М, К.В.А, в котором, уточнив исковые требования, просили:

- сохранить квартиру N2 в доме N41 по адресу: Республика Крым, "адрес" в реконструированном состоянии, при котором общая площадь квартиры составляет 57, 84 кв.м, в том числе жилая - 36, 24 кв.м, состоящую из следующих помещений: N1 - прихожая площадью 3, 8 кв.м? N2 - жилая площадью 15, 9 кв.м, N3 - встроенный шкаф площадью 4, 1 кв.м, N4 - кухня площадью 9, 5 кв.м, N5 - уборная площадью 2, 7 кв.м, N6 - жилая площадью 20, 34 кв.м, N7 - санузел площадью 2, 2 кв.м, указав, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" с учетом реконструкции квартиры N2;

- произвести выдел в натуре принадлежащих истцам 3/100 долей домовладения и 1/50 доли здания сарай, расположенных по адресу: "адрес", выделив в счет их долей в праве собственности помещения, относящиеся к "адрес", общей площадью 57, 84 кв.м, в том числе жилой 36, 24 кв.м;

- признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на указанную квартиру;

- произвести выдел в натуре принадлежащей М.С, К. М.С. и М.С, К. В.А. 1/50 доли здания сарая, расположенного по адресу: "адрес", выделив в счет их долей в праве собственности помещения N1 общей площадью 10, 5 кв.м;

- признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на указанное помещение сарая;

- прекратить право общей долевой собственности М.С, К. М.С. и М.С, К. В.А. на домовладение и здание сарая, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что истцы М.С, К. М.С. и М.С, К. В.А. являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 28 декабря 1994 года, а также относящейся к данной "адрес" доли сарая литер В.

За истцами в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/200 доли домовладения по адресу: "адрес" (на 3/100 доли за каждым).

В 2005 году с целью улучшения жилищных условий истцами без разрешительной документации в спорном жилом помещении были произведены работы по реконструкции путем надстройки второго этажа над квартирой с согласия остальных собственников квартир многоквартирного дома в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом, что повлекло уменьшение общей площади принадлежащего истцам жилого помещения. Попытки истцов легализовать реконструированную квартиру оказались неудачными, отсутствие документов о вводе квартиры в эксплуатацию препятствует оформлению права собственности истцов на принадлежащее им имущество.

Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года А.А.И.? Е.З.Г, С.В.А, К.Ю.В, О.Р.И.? Н.О.В.? К.В.Н.? К.Л.Е.? Д.Е.В.? Ж.З.Н.? П.Т.С, К.Л.Е.? К.С.Г.? П.Л.О, Л.Т.И.? Р.М.В.? Р.В.Н.? Р.В.И.? Р.Д.В.? Н.Ю.Д.? Н, Е.В.? Б.С.А, Ч.В.В.? Ч.Е.М.? Е.Г.и, ? О.Н.Д, К.Н.С, О.Р.Л, У.А.С.? К.Я.И, С.Ю.И, Я.Н.Н.? Г.Е.Г.? О.В.В.? Е.С.С.? администрация г. Евпатории Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, товарищество собственников недвижимости "Чайка 41" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М.С, К. М.С. и М.С, К. В.А. по доверенности К.Р.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить обжалуемые судебные акты по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что у истцов в отношении вышеуказанного земельного участка имеются права, допускающие строительство (реконструкцию) расположенного на нем объекта. Выражает несогласие с оценкой судами экспертного заключения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 28 декабря 1994 года, М.С, К. М.С. и М.С, К. В.А. являются собственниками каждый 1/2 доли квартиры N2, расположенной в "адрес" в "адрес" Республики Крым, что составляет 3/200 доли домовладения и 1/50 доли сарая лит. "В".

Право собственности зарегистрировано в Евпаторийском БТИ 30 января 1995 года.

Из технического паспорта на квартиру N2, изготовленного по состоянию на 5 ноября 1996 года, следует, что квартира находится в лит. "А" и состоит из жилой комнаты, площадью 15, 9 кв.м? кухни, площадью 9, 5 кв.м? уборной (совм), площадью 2, 7 кв.м? прихожей, площадью 3, 1 кв.м? встроенного шкафа, площадью 4, 1 кв.м. В состав квартиры входит 1/50 доля сарая лит. "В". Общая площадь квартиры 23, 1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 апреля 2018 года, квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес" кв. 2, общей площадью 35, 3 кв.м, кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности М.С, К. В.А. и М.С, К. М.С, общая долевая собственность составляет 3/200 на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на жилье.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, 6 марта 2018 года на кадастровый учет поставлено нежилое помещение - сарай лит. "В", расположенный по адресу: Республика Крым "адрес", общей площадью 109, 8 кв.м? кадастровый N? право собственности на 1/100 долю сарая зарегистрировано за М.С, К. В.А. и М.С, К. М.С.

Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 2 декабря 2019 года следует, что М.С, К. М.С. в Службу подана декларация о готовности объекта к эксплуатации по объекту "Реконструкция квартиры по адресу: Республика Крым, "адрес" однако по результатам проверки декларации на соответствие требованиям Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительных объектов, декларация не содержала необходимых заполненных граф, ввиду чего была возвращена подателю.

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22 августа 2019 года М.С, К. В.А. было отказано в исправлении технической ошибки в записях о регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение по причине невозможности установить, на какой вид жилого помещения ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Согласно справке Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатории в инвентарном деле N, на домовладении по адресу: "адрес"? 41, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находятся: частично двухэтажный жилой дом лит. А-А1-а9-а10-а11-а12-а13-а1/ман.-а2-а-а3-а4-а5-а6-а8 с учетом самовольных строений - общей площадью 821, 2 кв.м? жилой площадью 352, 1 кв.м, без учета самовольных строений - общей площадью 544, 5 кв.м, жилой площадью 291, 4 кв.м;

- двухэтажный жилой дом лит. Б-б-б1-б2-бЗ-б4-б5-б6-Б1-Б/п с учетом самовольных строений - общей площадью 384, 5 кв.м? жилой площадью - 149, 5 кв.м? без учета самовольных строений - общей площадью 365?9 кв.м? жилой площадью 149, 5 кв.м;

- двухэтажный жилой дом лит. М1 общей площадью 70, 0 кв.м, жилой - 31, 1 кв.м;

- двухэтажный жилой дом лит. П-П1 самовольно построен, общей площадью 46, 4 кв.м? жилой площадью 12, 8 кв.м;

- сарай лит. В площадь застройки 87, 3 кв.м, лит. Г площадь застройки 8, 1 кв.м, лит. Г1 площадь застройки 11, 1 кв.м? лит. К - 4, 3.кв.м, лит. И - 8, 1 кв.м? лит. Д - 15, 0 кв.м? лит. В1 - 12?0 кв.м? лит. в1- 8, 0 кв.м.;

- летние кухни лит. Т - площадью застройки 15, 9 кв.м, лит. В2 - площадью застройки 16, 0 кв.м, лит. С - 13?4 кв.м;

- уборная лит. Уб - площадью застройки 21, 3 кв.м;

- пристройка лит. с - площадью застройки 13, 4 кв.м;

- ограждения.

Самовольно построено: 2-й этаж лит. А - площадью 78, 6 кв.м, лит.а3 - 26, 5 кв.м, лит. А1 - площадью 6, 5 кв.м, лит. а12 - площадью 12, 0 кв.м, лит. а2 - 2-й этаж площадью 63, 4 кв.м, лит. а/ман - 43, 8 кв.м увеличен, лит. а11 - площадью 6, 5 кв.м? лит. а8- 12.1 кв.м? лит. а4 - 19, 9 кв.м, увеличен лит. б4 - 4, 6 кв.м? лит. а13 - 13?6 кв.м, лит. П-П1 площадью 46, 4 кв.м.

Как усматривается из выписок из ЕГРН от 13 мая 2021 года и 15 мая 2021 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, "адрес" является многоквартирным жилым домом, в состав дома входят "адрес"? собственниками которых, кроме истцов, являются: К.В.А.? П.Т.С.? Х.В.М.? А.А.И.? Е.З.Г.? С.В.А.? К.Ю.В.? О.Р.И.? Н.О.В.? К.В.Н.? К.Л.Е.? Д.Е.В.? Ж.З.Н.? К.Л.В.? К.С.Г.? П.Л.О.? Л.Т.И.? Р.М.В.? Р.В.И, Р.В.И.? Р.Д.В.? Н.Ю.Д, Н, Е.В.? Б.С.А.? Ч.В.В.? Ч.Е.М.? Е.Е.И.? О.Н.Д, К.Н.С.? О.Р.Л.? У.А.С.? К.Я.И, С.Ю.И.? Я.Н.Н, Г.Е.Г.? О.В.В.? Е.С.С.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 июня 2021 года следует, что земельный участок по адресу: "адрес", не сформирован.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N2059-Д от 3 декабря 2020 года, проведенной па основании определения суда первой инстанции ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" в ходе реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"? "адрес", были выполнены работы по возведению второго этажа над помещениями "адрес" на первом этаже и работы по возведению лестницы для входа в помещения на втором этаже, в результате таких работ жилая и общая площадь "адрес" изменена. "адрес" квартиры после реконструкции составляет 57, 84 кв.м, жилая площадь - 36, 24 кв.м.

Работы по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"? "адрес", выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, пожарных, эпидемиологических и экологических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям.

Эксперты указали, что с технической точки зрения, угрозу жизни и здоровью граждан указанная реконструкция жилого помещения по адресу: "адрес", не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает и обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком помещении. В результате выполнения работ сохранена несущая способность конструктивных элементов здания, сохранена работоспособность несущих конструкций, надежность и устойчивость здания. Имеется возможность выдела в натуре, принадлежащих на праве собственности доли домовладения, в лит. "А", расположенных по адресу: "адрес" в виде "адрес", состоящей из жилой комнаты, площадью 15, 9 кв.м, кухни, площадью 9, 5 кв.м, уборной, площадью 2, 7 кв.м, прихожей, площадью 3, 1 кв.м, встроенного шкафа, площадью 4, 1 кв.м, общей площадью 23, 1 кв.м, а также с учетом помещений, расположенных на втором этаже "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования и с небольшим отступлением от идеальных долей.

Экспертом разработан и представлен вариант выдела "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с учетом сложившегося порядка пользования и с небольшим отступлением от идеальных долей. Так, данный вариант предполагает определение в собственность М.С, К. М.С. и К.В.А... - "адрес" со следующими помещениями: помещение N1, прихожая общей площадью 3, 80 кв.м, помещение N2, жилая, общей площадью 15, 90 кв.м, помещение N3, встроенный шкаф, общей площадью 4, 10 кв.м, помещение N4, кухня общей площадью 9, 50 кв.м, помещение N5, уборная (совм), общей площадью 2, 70 кв.м, помещение N6, жилая, общей площадью 20, 34 кв.м, помещение N7, санузел, общей площадью 2, 20 кв.м.

Итого: общая площадь - 57, 84 кв.м, в том числе жилая - 36, 24 кв.м? что больше площади причиняющейся на идеальную 3/100 долю на 33, 20 кв.м. Доля: реальная 7/100, что больше идеальной 3/100 доли на 4/100.

Также экспертом установлено, что выполнены работы по реконструкции сарая лит. В с возведением пристройки, которая является самовольной, и технически возможно выполнить выдел М.С, К. В.А. и М.С, К. М.С. 1/50 доли сарая лит. "В" с отступлением от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Экспертом разработан и представлен один вариант выдела помещения в сарае лит. "В", расположенном по адресу: "адрес", с отступлением от идеальных долей и согласно сложившегося порядка пользования. Вариант выдела сарая лит. "В", расположенного по адресу: "адрес" предполагает определить М.С, К. М.С. и М.С, К. В.А. часть сарая лит. В с помещением N1, площадью 10, 50 кв.м. "адрес" 10, 50 кв.м? что больше площади, причитающейся на идеальную 1/50 долю на 8, 75 кв.м. Доля реальная 12/50, что больше идеальной 1/50 на 11/50 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами проведена самовольная реконструкция принадлежащего им жилого помещения с нарушением установленного законом порядка, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и пришел к выводу, что созданный в результате этого объект недвижимости не может быть сохранен с признанием собственностью истцов и введен в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцами административного порядка получения разрешения на осуществление реконструкции жилого помещения за счет общего имущества многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют, так же как и основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи