Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-11470/2022[88-16553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Соловьева К.В. в лице финансового управляющего - Тынянко А.В. к Семиволовой М.К, третьи лица МИФНС N24 по Ростовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, Семиволов К.С, о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя Семиволовой М.К. - Липилиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Семиволовой М.К. - Переверзина Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, финансового управляющего Соловьева К.В. - Тынянко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев К.В. обратился в суд с иском к Семиволовой М.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года Соловьев К.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества с назначением финансовым управляющим Тынянко А.В. При проведении мероприятий по установлению и выявлению имущества должника финансовым уполномоченным установлено, что 05 июня 2017 года Соловьев К.В. передал Семиволовой М.К. заем в размере 12 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; Срок возврата займа определен 05 июня 2019 года. В оговоренный срок денежные средства не возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05 июня 2017 года, а также заключенными ответчиком договорами купли-продажи указанного недвижимого имущества.

На основании изложенного, Соловьев К.В. в лице финансового управляющего - Тынянко А.В. просил суд взыскать с Семиволовой М.К. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 12 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с Семиволовой М.К. задолженность по договору займа в размере 12 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Семиволовой М.К. - Липилина И.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования о взыскании долга по расписке не основаны на достоверных доказательствах, денежные средства ответчик от Соловьева К.В. не получала. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание показания лиц, опрошенных в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, а также указывает, что суд необоснованно счел долговую расписку целевым займом, поскольку нежилое помещение и 1/4 доли жилого дома, указанные в ней, были приобретены ответчиком за счет ранее накопленных денежных средств, в том числе, путем продажи другого объекта недвижимости. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Семиволовой М.К. о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит ответов на вопросы о соответствии фактической даты нанесения текстового печатного изображения дате, указанной в тексте долговой расписки, указывает, что работая под негласным руководством Соловьева К.В, в том числе в ООО "Энерджи", по просьбе главного бухгалтера и истца, Семиволова М.К. подписывала пустые листы формата А-4. Помимо этого, обращает внимание суда на то обстоятельство, что до настоящего времени в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Соловьева К.В. денежных средств в размере 12 000 000 руб. на момент составления спорной расписки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий Соловьева К.В. - Тынянко А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

25 июля 2022 года от Семиволовой М.К. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление об отзыве, а также прекращении производства по кассационной жалобе.

Вместе с тем, учитывая, что данное заявление не содержит сведений о том, что Семиволовой М.К. известны и понятны правовые последствия принятия судом отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ, данное заявление судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции во внимание не принимается.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Семиволовой М.К. - Переверзин Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Финансовый управляющий Соловьева К.В. - Тынянко А.В, напротив - в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

От представителя МИФНС N24 по Ростовской области - Каминского С.М. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя налоговой службы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменный отзыв на кассационную жалобу, представителя Семиволовой М.К. - Переверзина Д.М, финансового управляющего Соловьева К.В. - Тынянко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года согласно представленной расписке, Семиволова М.К. получила от Соловьева К.В. денежную сумму в размере 12 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес"-а и 1/4 доли домовладения расположенного по адресу "адрес", обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 24 месяцев, т.е. не позднее 05 июня 2019 года.

07 июня 2017 года Семиволова М.К. по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение общей площадью 75.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"-а по цене 4 500 000 руб.

17 июля 2017 года, Семиволова М.К. по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю жилого дома площадью 377.5 кв.м, и земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по цене 7 500 000 руб.

Стоимость двух объектов недвижимости, приобретенных ответчицей, составляет 12 000 000 руб.

18 сентября 2017 года решением Арбитражного суда РО Соловьев В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

04 марта 2019 года определением Арбитражного суда РО финансовым управляющим Соловьева В.К. назначен Тынянко А.В.

Срок возврата денежных средств истек 05 июня 2019 года. Сумма долга ответчицей не возвращена.

Судом первой инстанции, с целью проверки доводов ответчика, определением от 04 марта 2021 года назначена по делу судебная почерковедческо-технической экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения технико-почерковедческой экспертизы N от 19 марта 2021 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, подпись от имени Семиволовой М.К. расположенная в строке "Подпись заемщика" в долговой расписке от 05 июня 2017 года выполнена самой Семиволовой М.К, решить вопрос о времени выполнения печатного теста и рукописной подписи в долговой расписке от 05 июня 2017 года не как и об одновременности выполнения печатного текста и рукописной подписи в долговой расписке от 05 июня 2017 года не представляется возможным, долговая расписка от 05 июня 2017 года не имеет признаков, характерных для документов, подвергавших внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому), в долговой расписке от 05 июня 2017 года выполнен печатный текст документа, затем выполнена подпись в графе "Подпись заемщика".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключение технико-почерковедческой экспертизы N от 19 марта 2021 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, а также допросив в судебном заседании эксперта Масликова В.Г, выполнившего заключение судебной экспертизы, исходил из того, что доводы ответчика о поддельности расписки не нашли своего подтверждения, отклонив доводы о том, что ответчик не подписывала спорный договор, как и возражения ответчика о том, что она и её супруг имели достаточно денежных средств для приобретения недвижимости судом. Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение принятых обязательств по долговой расписке от 05 июня 2017 года, равно как и доказательств, позволяющих установить безденежность договора займа, тогда как из текста расписки буквально следует, что Семиволова М.К. получила денежные средства, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика 12 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании части 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что в случае оспаривания по безденежности заключенного в письменной форме договора займа, заинтересованная сторона вправе доказывать отсутствие передачи денег или их получение в меньшем количестве, чем указано в договоре, путем представления доказательств, позволяющих установить, что сама возможность передачи денежных средств и их объем от конкретного займодавца исключена.

При этом свидетельские показания не могут послужить основанием для признания договора займа безденежным в случае его заключения в письменной форме.

Вместе с тем, приведенные в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе и кассационной жалобе доводы ответчика о безденежности заключенного договора займа, не позволяют с должной степенью достоверности исключить саму возможность передачи денежных средств в пользу ответчика по спорной расписке и сводятся лишь к косвенному оспариванию данного обстоятельства, тогда как ссылки на показания свидетелей вовсе не могут быть приняты во внимание, ввиду прямого запрета положениями части 2 статьи 812 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они уже были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах, при этом каких-либо новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами оценки заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу направлены лишь на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семиволовой М.К. - Липилиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи