Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11543/2022[88-16812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцева Андрея Юрьевича к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Спесивцева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ОнЛайн Трейд" по доверенности ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Спесивцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ответчика истцом были оплачены, а ДД.ММ.ГГГГ получены товары: пылесос Miele стоимостью "данные изъяты" рублей, смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 128 стоимостью "данные изъяты" рублей, стабилизатор-держатель для телефона Pivo Pod Silver стоимостью "данные изъяты" рублей, стабилизатор трехосевой Hohem IsteadyMulti стоимостью "данные изъяты" рублей и три зарядных устройства Apple стоимостью "данные изъяты" рублей за каждое. Таким образом, общая стоимость приобретенных истцом товаров составила "данные изъяты" рублей, а стоимость доставки, оплаченной истцом, составила "данные изъяты" рублей.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки приобретенных товаров: пылесос Miele некорректно отображает уровень зарядки, что затрудняет его использование по назначению, смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 128 имеет проблемы с сенсором (перестает реагировать на касания), зависает и периодически перезагружается, стабилизатор трехосевой Hohem не отображает подключение "блютуз", а стабилизатор-держатель Pivo Pod Silver постоянно теряет соединение "блютуз". Истец полагал, что вышеуказанные недостатки являются заводским браком и возникли до передачи истцу товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев А.Ю. обратился к ООО "ОнЛайн Трейд" с письменным требованием о возврате денежных средств за товары ненадлежащего качества и оплате неустойки, однако требование истца удовлетворено не было.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за товары ненадлежащего качества в сумме "данные изъяты" рублей; денежные средства, оплаченные за зарядные устройства Apple в сумме "данные изъяты" рублей; денежные средства, оплаченные за доставку в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 1% ("данные изъяты".) от стоимости товаров ненадлежащего качества в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на отправление досудебных претензий в размере "данные изъяты".

Представители ответчика ООО "ОнЛайн Трейд" по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что истец знал и был предупрежден о порядке и условиях возврата товара, однако досудебный порядок, установленный договором купли-продажи истцом не соблюден, заявление на возврат не представлено, тем самым, ответчик был лишен возможности и права провести проверку качества товара. Просили отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, просили применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 сентября 2021 года иск Спесивцева А.Ю. к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Спесивцева А.Ю. денежные средства, оплаченные за товары ненадлежащего качества в сумме "данные изъяты" рублей; денежные средства, оплаченные за зарядные устройства Apple в сумме "данные изъяты" рублей; денежные средства, оплаченные за доставку в размере "данные изъяты" рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходы на отправление досудебных претензий в размере "данные изъяты".

Взыскана с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Спесивцева А.Ю. неустойка в размере "данные изъяты". (1% цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части требований Спесивцева А.Ю. отказано.

Взыскана с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года решение Майкопского городского суда от 06 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Спесивцева А.Ю. в полном объеме по мотивам допущенного злоупотребления правом (в т.ч. при установленном уклонении истца от соблюдения предусмотренного договором порядке взаимодействия сторон по вопросу возврата некачественного товара).

В кассационной жалобе Спесивцев А.Ю. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Майкопского городского суда от 06 сентября 2021 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о предпринятых ответчиком попытках связаться с ним с целью проведения проверки качества товаров не соответствует действительности и противоречит позициям как истца, так и самого ответчика.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам, т.к. фактически ответчик не предпринимал попыток связаться с истцом в ответ на досудебную претензию, в связи с чем отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

От представителя ООО "ОнЛайн Трейд" по доверенности ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить без изменения апелляционное определение суда второй инстанции от 14 декабря 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представители сторон доводы своих жалобы и возражений поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет-магазине ООО "ОнЛайн Трейд" следующие товары: пылесос Miele стоимостью "данные изъяты" рублей, смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 128 стоимостью "данные изъяты" рублей, стабилизатор-держатель для телефона Pivo Pod Silver стоимостью "данные изъяты" рублей, стабилизатор трехосевой Hohem IsteadyMulti стоимостью "данные изъяты" рублей и три зарядных устройства Apple стоимостью "данные изъяты" рублей за каждое, итого на общая сумму "данные изъяты" рублей, а также оплатил стоимость доставки товаров в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за товары ненадлежащего качества, указав на наличие недостатков, а именно: пылесос Miele некорректно отображает уровень зарядки, что затрудняет его использование по назначению, смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 128 имеет проблемы с сенсором (перестает реагировать на касания), зависает и периодически перезагружается, стабилизатор трехосевой Hohem не отображает подключение "блютуз", а стабилизатор-держатель Pivo Pod Silver постоянно теряет соединение "блютуз". Полагал, что вышеуказанные недостатки являются заводским браком и возникли до передачи истцу товаров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 28, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что приобретенные истцом товары имеют проявившиеся в гарантийный период недостатки, препятствующие их эксплуатации, в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товары денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем Спесивцев А.Ю. вправе требовать в судебном порядке возврата уплаченной за товары денежной суммы от продавца со взысканием соответствующих штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что городским судом не принято во внимание, что в силу норм действующего законодательства в отношении технически сложного товара, предоставление покупателем товара ненадлежащего качества и его принятие продавцом (изготовителем) для проверки качества товара является обязанностью покупателя и продавца, по смыслу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, тогда как данная обязанность истцом в согласованном сторонами порядке (через сервисные центры продавца в соответствии с принятыми истцом условиями продажи товаров, размещенных на интернет-сайте ответчика) не исполнена. С учетом отсутствия доказательств уважительности причины непредставления товаров ненадлежащего качества для их проверки, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товаров и в случае подтверждения существенного недостатка, осуществить в добровольном порядке возврат уплаченной за товар суммы.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Гранада", пылесос беспроводной Miele SMMLO Triflex НХ1 PRO имеет дефект некорректной работы датчика индикации уровня заряда аккумулятора при эксплуатации.

В отношении смартфона Apple Iphone 12 Pro Max 128GB в процессе тестирования установлено, что при использовании изделия в течение суток в нем неоднократно проявлялись дефекты: отклонение работы сенсора устройства и самопроизвольная периодическая перезагрузка устройства.

В отношении стабилизатора-держателя для телефона Pivo Pod Silver в результате тестовой эксплуатации устройства, сопряженного со смартфоном Apple Iphone 11, установлено, что по истечении 7 минут работы сопряженного устройства, произошла потеря соединения с устройством Apple Iphone 11 через функцию Bluetooth. Далее при повторном сопряжении стабилизатора с устройством Apple Iphone 11 через функцию Bluetooth, периодически устройства теряют сопряжение, а затем и вовсе происходит невозможность подключения к стабилизатору.

Применительно к стабилизатору трехосевому Hohem IsteadyMulti в результате тестовой эксплуатации устройства, сопряженного со смартфоном Apple Iphone 11, установлено, что соединения с устройством Apple Iphone 11 через функцию Bluetooth не происходит, смартфон не видит стабилизатор, который не отображается в доступных подключениях.

У исследуемых объектов в результате тестовой эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволяют эксплуатировать устройства в полном объеме согласно своего целевого назначения. Ввиду сложности исследуемых объектов, провести более углубленное исследование причин возникновения выявленных дефектов не представляется возможным без использования оборудования, применяемого при отладке устройств на заводе- изготовителе. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, а также условий гарантийного обслуживания, выявленные в изделиях дефекты являются следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделий по назначению, т.е. являются существенными с технической точки зрения. Причиной возникновения дефектов является неисправность электронных компонентов, связанная с применением производителями некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделий. Таким образом, выявленные недостатки являются критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению.

По результату внешнего осмотра, эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты не подвергались интенсивной эксплуатации, а также ударным механическим нагрузкам, признаки воздействия агрессивных сред на корпусах изделий отсутствуют. Следов механических повреждений на корпусах исследуемых объектов, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, не имеется.

Выявленные в исследуемых объектах дефекты являются устранимыми согласно ГОСТ 15467-79. "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", однако эксперт по исследованию товара бытового назначения не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатратах при проведении работ по восстановлению потребительских свойств товара. Для возможности определения ценовой категории ремонтных работ требуется проведение последовательных диагностических и восстановительных мероприятий с использованием оборудования авторизованного сервисного центра, позволяющего исключить наличие скрытых дефектов.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. За несвоевременное исполнение требований потребителя п. 1 ст. 23 данного Закона установлена обязанность уплаты неустойки.

В то же время, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены иные основания освобождения продавца от ответственности.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что истец уклонился от выполнения требования пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о предоставлении технически сложного товара продавцу для проведения проверки его качества, при том что с порядком возврата товара истец был ознакомлен при приобретении товара через официальный интернет-сайт ООО "ОнЛайн Трейд".

Пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрена обязанность клиента для произведения возврата или обмена товара: предоставить продавцу гарантийный товар, обратиться в сервисную службу продавца, оформить заявление посредством сервисной службы.

Кроме того, пунктом 12.3 договора купли-продажи установлено, что для скорейшего урегулирования вопроса претензии к продавцу направляются через форму обратной связи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отклонении действий истца от ожидаемого стандарта добросовестного поведения, в результате чего ответчик был лишен права добровольного разрешения возникшего спора на досудебной стадии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении факта злоупотребления потребителем правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потребителя продавец не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Учитывая, что истцом фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судом первой инстанции не установлен механизм возникновения в товаров недостатков. При этом, по результатам проведенного экспертом осмотра, каких-либо дефектов в отношении стабилизаторов Pivo Pod Silver и Hohem IsteadyMulti вообще не установлено (потере соединения с сопряженными устройствами может быть обусловлена некорректной работой данных устройств), дефектов микросхем или иных компонентов пылесоса Miele и смартфона Apple Iphone 12 Pro Max 128 не обнаружено, однако, экспертом в заключении сделан вывод о наличии брака завода-изготовителя. Помимо этого, вывод о существенности выявленных недостатков является правовым и находится в исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спесивцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: