Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11933/2022[88-17293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовченко Олега Ивановича к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности путем внесения изменений в запись о государственной регистрации права, по кассационной жалобе Дубовченко О.И. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубовченко О.И. обратился в суд с иском к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на 4268 баллогектар земельного участка с кадастровым номером (КН) 34:06:000000:21 и внесении изменений в запись о государственной регистрации права.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Дубовченко О.И. является собственником на праве общей долевой собственности 4268 баллогектар в отношении земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", по направлению на запад (далее Участок 1), право зарегистрировано, но площадь участка является декларированной и не имеет установленных границ и свободной площади для выделения его доли. Основанием регистрации права собственности истца послужили: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дубовченко О.И. и ФИО9, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дубовченко О.И. и ФИО10, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дубовченко О.И. и ФИО11, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дубовченко О.И. и ФИО5, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дубовченко О.И. и ФИО5, действующей в интересах ФИО6 и ФИО7, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дубовченко О.И. и ФИО8, действующей в интересах ФИО13, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дубовченко О.И. и ФИО14

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 (далее пайщики) являлись собственниками долей в размере "данные изъяты" баллогектаров каждый, в праве общей долевой собственности на участок нa основании постановления администрации Еланского района Волгоградской области N от 1994 года, которым им были выделены доли в общей долевой собственности на землях колхоза "Красное знамя", как членам вышеуказанного колхоза.

По мнению истца, фактически доли участников общей долевой собственности должны были быть выделены в ином земельном участке - с КН N, расположенном в границах Дубовского сельского совета Еланского района Волгоградской области (колхоз "Красное знамя"), из которого образован участок с КН N

На основании постановления администрации Еланского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N пайщики находились в списке дольщиков общей долевой собственности первоначального земельного участка колхоза "Красное знамя". Пунктом 2 постановления N администрация предписывала комитету по земельным ресурсам и землеустройству сформировать объект кадастрового учета и произвести указание границ выделяемого участка в натуре, а также выдать план земельного участка, то есть фактически провести его межевание.

Однако, комитет по земельным ресурсам и землеустройству не исполнил данный пункт постановления 511, а администрация не проконтролировала исполнение своего постановления. Таким образом, до настоящего времени заявленная администрацией площадь участка 1 (КН N) является декларированной и по вине комитета по земельным ресурсам и землеустройству не имеет границ. Функции комитета по земельным ресурсам и землеустройству, после его многочисленных реорганизаций, в конечном итоге перешли к Росреестру, что, по мнению истца, влечет правопреемство Росреестра в отношении вышеуказанного комитета. С целью выделения долей в натуре из общей долевой собственности участка 1, а также определения фактических границ земельного участка в пределах долей, принадлежащих Дубовченко О.И, он обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, свободные земли сельскохозяйственного назначения в пределах участка 1 отсутствуют. Таким образом, Дубовченко О.И, имеющий право собственности на доли в общей долевой собственности участка 1, лишен возможности фактически распоряжаться принадлежащей ему собственностью.

Данное нарушение его права, по мнению истца, возникло по вине администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, которая не проконтролировала исполнение п. 2 постановления 511 и не исполнила п. 1 постановления 511, т.к. фактически земельный участок сформирован не был, а так же по вине комитета по земельным ресурсам и землеустройству, который не исполнил пункт 2 постановления 511.

В связи с тем, что в пределах земельного участка 1 отсутствуют свободные земли сельскохозяйственного назначения, Дубовченко О.И. считает необходимым осуществить перерегистрацию своего права собственности общей долевой собственности с земельного участка 1 на земельный участок с КН N, как это, как им предполагалось, было изначально.

Представитель истца ФИО20, поддерживая доводы иска, пояснял, что по заключению кадастрового инженера сумма площадей, ранее выделенных изначально из земельного участка с КН N, намного больше, чем та, что указана на официальном сайте Росреестра. Земельный участок 1 по данным Росреестра образовался в 2003 году, но фактически должен был быть образован в 2001 году на основании постановления N администрации Еланского района. Данное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором сказано, что "правоустанавливающих документов не сохранилось".

В постановлении N сказано, что "земельный участок выделяется из земель, принадлежащих колхозу "Красное Знамя". Таким образом, зная о том, что земли колхоза "Красное Знамя" имели номер участка N, истец считал, что земельные участки как N, так и N выделены из земель колхоза "Красное Знамя". Изначально, паи, приобретенные Дубовченко О.И. у бывших колхозников колхоза "Красное Знамя" либо их правопреемников, были выделены на землях колхоза "Красное Знамя", то есть на участке N, который на основании постановления N, должен был иметь границы. То есть, администрация обязала земельный комитет провести межевание этого земельного участка, определить его границы и после этого передавать его по договору аренды ООО "Агрофирма "Агро-Елань". Однако, данные действия осуществлены не были, в связи с чем в настоящее время границы земельного участка отсутствуют. Так как границы земельного участка отсутствуют, истец просил восстановить свое право и "вернуть право долевой собственности обратно в земельный участок N", который был выделен изначально лицам, которые продали ему это доли в этом праве.

Граждане, у которых Дубовченко О.И. приобрёл земельный участок, указаны в приложении к договору аренды, заключенного между пайщиками и ООО "Агрофирма "Агро-Елань", которое фактически пользовалась данным участком. За использование участка получалась арендная плата до 2008 года, но с 2008 года и до настоящего времени никакого пользования этой землей не происходит.

Имеются ли свободные земли в участке N, истец не знает, но полагает, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав и он сможет фактически владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенными долями иного земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 с иском не согласилась, пояснив, что право собственности Дубовченко О.И. уже имеется, и признавать за ним его еще раз нет необходимости, при этом истец не просит прекратить свое право собственности на земельный участок N. Кроме того, приобретение права собственности на долю в земельном участке возможно только сособственником данного земельного участка либо организацией, осуществляющей обработку данной земли. Дубовченко О.И. не является сособственником и не производит обработку земли на земельном участке с КН N, имеющего иных собственников. После вынесения постановления N в 2001 году комитет земельных ресурсов и землеустройства провел выделение земельного участка картографическим способом, которое допускалось на тот момент действующим законодательством, причем администрация не была обязана контролировать исполнение этого решения, потому что все исполнялось за счет заявителя - ООО "Агрофирма "Агро-Елань". Земля в аренду предоставлялась собственниками земельных участков, а не администрацией.

В заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО17 с исковыми требованиями также не согласилась.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года оставленным без изменения по жалобе истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска Дубовченко О.И. отказано.

В кассационной жалобе Дубовченко О.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Еланский районный суд Волгоградской области со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. Суд первой инстанции в решении указывает на тот факт, что заявленные истцом требования направлены на установление местоположения границ земельного участка. Однако, в своем исковом заявлении истец не просит суд определить местоположение границ земельного участка, а лишь указывает на тот факт, что по вине Администрации границы земельного участка не установлены, что в том числе и привело к нарушению его права.

Также указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств того, что пайщики изначально являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на участок с КН N, что участок 1 образовался из участка с КН N, не соответствуют действительности, поскольку доказательства того, что пайщики изначально являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на участке с КН N, а также что участок 1 был выделен из данного участка, представлены в материалы дела.

Считает доказанным факт того, что доли в общей долевой собственности пайщиков, которые в последующем перешли в собственность Дубовченко О.И. изначально находились в земельном участке с КН N, из которого позднее на основании постановления 511 были выделены в участок 1.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации Еланского района Волгоградской области N выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю колхозу "Красное знамя" с закреплением за ним 7, 6 тыс. га сельскохозяйственных угодий, и выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю с земельной долей "данные изъяты" га ("данные изъяты" баллогектаров) на каждого члена колхоза.

Постановлением администрации Еланского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ года пайщикам колхоза "Красное знамя" предоставлен земельный участок в счет их земельных долей общей площадью "данные изъяты" га, в том числе, "данные изъяты" га пашни и "данные изъяты" га пастбищ, в количестве "данные изъяты" баллогектаров, с изъятием их из коллективно - долевой собственности колхоза "Красное знамя" для сдачи в аренду ООО "Агрофирма Агро-Елань".

Пунктом 2 постановления администрации Еланского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ комитету по земельным ресурсам и землеустройству района предложено сформировать объекты кадастрового учета и произвести указание границ участка в натуре, за счет средств заказчика, выдать план земельного участка с экспликацией земель, качественной характеристикой сельхозугодий, рекомендуемым режимом использования земель, зарегистрировать договор аренды земли при множественности лиц на стороне арендодателей и внести соответствующие изменения в учет земель.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка с КН N установлено относительно ориентира в границах Дубовского с/совета Еланского района Волгоградской области (к-з Красное знамя), расположенного в границах участка. Данный участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет ряд правообладателей.

Участок с КН N поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и вопреки доводам истца, никаких доказательств, подтверждающих его образование из участка с КН N, в деле не имеется.

Дубовченко О.И, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, действующей в интересах ФИО6 и ФИО7, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, действующей в интересах ФИО13, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, является собственником "данные изъяты" баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по направлению на запад. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а описание его местоположения отсутствует, должно было быть известно истцу в момент приобретения соответствующих долей.

С целью выделения долей в натуре из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, Дубовченко О.И. обратился к кадастровому инженеру ФИО18

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения подготовительных работ по выделению земельных долей, принадлежащих Дубовченко О.И. в земельном участке с КН N выявлено, что в сельском поселении Дубовское Еланского района Волгоградской области, на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории) нет свободной земли сельскохозяйственного назначения.

Также в соответствии со списком земельных участков образуемых из земельного участка с КН N, составленного кадастровым инженером, ранее из данного земельного участка образовано "данные изъяты" земельных участков, общей площадью "данные изъяты" га, изначальная площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" га, остаточная площадь земельного участка N должна составлять "данные изъяты" га.

Таким образом, истец не лишен возможности пытаться определить имеющуюся площадь данного земельного участка и принять меры к выделению своей доли с соблюдением требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Какое в связи с этим имеют отношение к спору правообладатели земельного участка с КН N доводами искового заявления не раскрывается.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН сведений, из какого земельного участка был выделен земельный участок с КН N, не имеется. В межмуниципальном отделе по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам Управления в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, землеустроительное дело на данный объект недвижимости отсутствует. Из анализа дела правоустанавливающих документов можно сделать вывод, что данный земельный участок представлен администрацией Еланского района Волгоградской области пайщикам колхоза "Красное знамя" в счет их земельных долей для сдачи в аренду (постановление администрации Еланского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, из него также образовано 9 земельных участков, участок имеет иных правообладателей.

Оснований для разрешения вопросов о внесении изменений в действующие записи ЕГРН без заявления требований о признании имеющихся прав прекращенными по тем или иным основаниям без привлечения к делу правообладателей земельного участка суды правомерно не имели.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования фактически направлены на определение местоположения границ земельного участка, а не на признание права собственности и внесение изменений в запись государственной регистрации права. Кроме того, суд первой инстанции указывал на то, что доказательств того, что земельный участок N был выделен из земельного участка с КН N, в деле нет, характеристики земельных участков отличаются и избранный Дубовченко О.И. способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истцом не представлено доказательств того, что пайщики изначально являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на участок с КН N и участок с КН N образовался из земельного участка с КН N.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод, о том, что избранный истцом способ защиты права в рамках настоящего гражданского дела не позволяет восстановить те права и интересы, которые истец считает нарушенными, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом, отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины администрации Еланского муниципального района Волгоградской области в том, что прав истца нарушены тем, что не были определены границы земельного участка, являются необоснованными, поскольку Дубовченко О.И. не представлены документы, подтверждающие возникновение прав на земельный участок с КН N и с КН N, образования данных участков за счет друг друга или наложения их площадей. При этом разрешать спор в отношении изменения действующих записей в ЕГРН без оспаривания существующих прав не допускается.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовченко Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: