Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11974/2022[88-17544/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года, по делу по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к С.А.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к С.А.Н. о признании незавершенного строительством капительного объекта - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 819 кв.м, по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес", самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ешения суда.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект - двухэтажное здание, размером (ориентировочно) 25, 0 м х 10, 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 819 кв.м, по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес".

Суд обязал С.А.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанного незавершенного строительством капитального объекта.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать со С.А.Н. в пользу администрации МО г.-к. Анапа 500 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, а также взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года вступило в законную силу 27 сентября 2019 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года заявление представителя администрации г.-к. Анапа - Б.В.Е. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года по иску администрации ИО г.-к. Анапа к С.А.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки - удовлетворено.

Определено, что в случае неисполнения С.А.Н. решения суда о сносе незавершенного строительством капитального объекта двухэтажного здания, размером (ориентировочно) 25, 0м х 10, 5м? расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 819 кв.м, по адресу: "адрес", в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов со С.А.Н. в пользу понесенных организацией расходов.

С.А.Н. обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением пересмотре заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала, что в целях исполнения решения суда, 4 июля 2021 года ответчиком был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ N21743 с ООО "ПроектИнформ". Так как при осмотре объекта у исполнителя возникли вопросы о возможности полного демонтажа объекта незавершенного строительства, в договор был включен п. 2.1.3, согласно которому С.А.Н. обязана была представить документы о возможности сноса объекта незавершенного строительства. В соответствии с Заключением от 16 июля 2021 года N16-1/ЭЗ/21, полный демонтаж (снос) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес", не возможен ввиду того, что демонтаж фундамента и стены первого этажа (тыльный фасад строения), которая выполняет функцию подпорной стены, то есть воспринимает нагрузки от массива грунта, нарушит стабильность грунтов, и, как следствие, приведет к развитию оползневых процессов как на самом исследуемом участке, так и на вышерасположенных по склону земельных участках. Кроме того, демонтаж конструкций фундаментов объекта незавершенного строительства может привести к сдвигу грунтов в зоне расположения фундаментов, что может повлечь за собой развитие деформаций на рядом расположенных строениях и сооружениях, возведенных на смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В связи с получением данного заключения экспертизы, С.А.Н. вынуждена была расторгнуть договор с ООО "ПроектИнформ" N21743 от 4 июля 2021 года ввиду невозможности его исполнения без причинения ущерба жилому дому. Каких-либо иных оснований заявителем не приведено.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года оставлена без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, указывает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Оставляя без удовлетворения заявление С.А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения от 19 августа 2019 года, поскольку доводы, приведенные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в случае неисполнения решения суда ответчиком обязанность по сносу спорного строения возложена на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с привлечением сторонней организации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении С.А.Н. о пересмотре заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным С.А.Н. в основу заявления, с которой кассационный суд соглашается. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию С.А.Н. при рассмотрении судом апелляционной инстанции ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выводов апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья