Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12148/2022[88-20206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности - С.Т.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, указав, что решением суда с Ф.А.М. и Ф.А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 025 169 рублей 10 копеек и обращено взыскание на залоговое имущество. Судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП возбуждено исполнительное производство, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), составлены фотоматериалы. Ответственным хранителем назначен должник - Ф.А.М, передано на хранение имущество: Ауди Q7, 2012 года выпуска.

По результатам исполнительного производства ПАО "Сбербанк России" воспользовалось правом оставления имущества за собой. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, при получении транспортного средства обнаружены повреждения и недостающие (замененные) элементы первоначальной комплектации транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытки в сумме 404 845 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственный пошлины в размере 7 248 рублей, а всего - 412 093 рубля 35 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на ненадлежащую оценку судебной коллегией представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что руководствоваться стоимостью транспортного средства, оцененного в 2019 году нельзя, ссылаясь на то обстоятельство, что срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев. Просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Армавирском городском отделении судебных приставов Главного управления (далее - Отделение) находится исполнительное производство N 22318/16/23025-И от 31 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом Краснодарского края по делу N2-4703/2015 о взыскании (солидарно) с Ф.А.М. задолженности по кредитному договору N 052/8619/0550-56 от 10 января 2013 года в общей сумме 2 025 169 рублей 10 копеек.

26 марта 2019 года на основании постановления о наложении ареста от 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должника Ф.А.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Ауди Q7, 2012 года выпуска, WIN N двигатель 077886, пробег 599990, г/н Т500ТА93. Предварительная стоимость определена в размере 600 000 рублей. Ответственным хранителем назначен должник Ф.А.М, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО "НЭК "Фаворит" для оценки арестованного 26 марта 2019 года имущества Ф.А.М.

Согласно отчету оценщика от 30 апреля 2019 года N142/СП, рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7, 2012 года выпуска, составила 1 254 000 рублей, состояние автомобиля - "удовлетворительное" (износ 40-60%).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом. С постановлением должник ознакомлен 17 июня 2019 года, представитель ПАО "Сбербанк России" - 5 июля 2019 года, также постановление направлено взыскателю почтовым отправлением.

28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акту приема-передачи от 7 октября 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, арестованное имущество передано представителю торгующей организации - ООО "Торг Инвест" - А.Х.С.

7 октября 2019 года между ООО "Торг Инвест" и Ф.А.М. заключен договор хранения. Местом хранения имущества определен адрес: "адрес". Согласно акту приема-передачи от 7 октября 2019 года спорный автомобиль передан ООО "Торг Инвест" Ф.А.М.

Согласно протоколу ООО "Торг Инвест" от 11 ноября 2019 года, заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества Ауди Q7, 2012 года выпуска? не поступили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12. ноября 2019 года, цена имущества снижена на 15%.

Согласно акту возврата от 18 февраля 2020 года, в связи с признанием торгов несостоявшимися, ООО "Торг Инвест" вернуло арестованное имущество судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель 4 марта 2020 года предложил ПАО "Сбербанк России" оставить за собой спорное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. ПАО "Сбербанк России" согласилось оставить за собой нереализованное имущество.

30 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель снял запрет со спорного автомобиля, и по акту передачи нереализованного имущества должника передал представителю ПАО "Сбербанк России" вышеуказанный автомобиль по цене 959 310 рублей.

В акте от 30 июня 2020 года содержится замечание представителя ПАО "Сбербанк России": "визуально отлично ТС на момент передачи в торгующую организацию и взыскателю в части фар и дисков, чему свидетельствуют фотографии при передаче, иные замечания отсутствуют, что следует из буквального толкования содержания всего акта. При этом, ПАО "Сбербанк России" не отказался от принятия автомобиля, а принял его по установленной в постановлении цене - 959 310 рублей. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривал, обратного суду не предоставил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом не имеется. Кроме того, установив, что автомобиль истцом продан за 849 154 рубля 65 копеек, а согласно оценке стоимость автомобиля составляет 959 310 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недополучения Банком денежных средств в сумме 435 892 рублей 89 копеек.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того обстоятельства, что на момент ареста имущества и передаче его на ответственное хранение, стоимость автомобиля составляла 1 254 000 рублей, а впоследствии Банк смог реализовать ТС только за 849 154 рубля 65 копеек, в результате чего пришел к выводу, что Банком после передачи имущества на ответственное хранение понесены убытки в размере 404 845 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют, так же как и основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи