Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12173/2022[88-20204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Д.Д.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Д.Д.М. обратился в суд с уточненным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 74 700 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 5 сентября 2019 года в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем Д.Д.М. организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Д.Д.М. отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Д.Д.М.: страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку - 170 000 рублей, штраф - 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -34 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Возражает против признания результатов судебных экспертиз в качестве допустимого доказательства по делу. Просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2019 года, по вине М.Д.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Тойота Марк Х", государственный регистрационный номер N причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

30 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ" за страховой выплатой, приложив полный пакет документов, указав, что транспортное средство не на ходу.

Страховая компания выплату не произвела, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не соглашаясь с таким решением, Д.Д.М. обратился к независимому оценщику ИП К.С.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 586 546 рублей 95 копеек.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Д.Д.М. отказано со ссылкой на заключение ООО "Спектр", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 сентября 2019 года.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению ООО "Альфа Эксперт" от 5 марта 2021 года N2-7795/20, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 360 257 рублей, без учета износа - 520 114 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 508 000 рублей, стоимость годных остатков - 156 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 7 июня 2021 года N05/21/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 823 рубля 83 копейки, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений транспортного средства истца, соответствующий обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебных экспертиз, пришел к выводу, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Доказательств получения транспортным средством истца повреждений при иных обстоятельствах, в том числе инициированных самим истцом, материалы дела не содержат. Факт ДТП подтвержден административным материалом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, является ненадлежащим доказательством в отношении оценки доказательств и по вопросам, разрешенным повторной экспертизы, идентичны доводам апелляционной жалобы и были объектом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис", с учетом всех материалов дела, представленных истцом и ответчиком, административного материала, подтвердило выводы заключения судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" относительно наличия страхового случая, обоснованности суммы страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи