Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12733/2022[88-20347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя В.М.В. по доверенности - П.В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску П.Д.А. к индивидуальному предпринимателю В.М.В. о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя индивидуального предпринимателя В.М.В. по доверенности - П.В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, П.Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Д.А. обратился в суд с иском к ИП В.М.В. о защите прав потребителя, в котором просил о расторжении договора от 27 марта 2020 года об изготовлении секционных ворот, доставке и монтаже, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору в размере 299 100 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере 299 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299 100 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что секционные ворота установлены ответчиком истцу некачественно. До настоящего времени выявленные существенные недостатки товара не устранены, ламели секционных ворот имеют разные щели, разный уровень плоскости, негерметичны. 3 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения. Недостатки, выявленные после монтажа секционных ворот, не дают возможности полноценной их эксплуатации ввиду негерметичности и отсутствия термостойкости, портят внешний вид строения.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Из-за продажи товара ненадлежащего качества ответчиком, истец был лишен возможности нормального пользования жилым домом. Неисправные секционные ворота до настоящего времени препятствуют в нормальном пользовании жилого дома, что создает существенный дискомфорт.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд договор ВС 0010320 от 27 марта 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем В.М.В. и П.Д.А.

С ИП В.М.В. в пользу П.Д.А. взыскана стоимость товара в сумме 299 100 рублей, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 200 550 рублей, почтовые расходы - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду их незаконности, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они не отражают существенность недостатков, ввиду чего отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательств. Указывает, что здание, в котором установлены секционные ворота, является административным зданием, в связи с чем данный спор не может рассматриваться в рамках закона "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2020 года между П.Д.А. и ИП В.М.В. заключен договор N ВС 0010320 об изготовлении секционных ворот, доставке и монтаже, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу по адресу: "адрес", трех секционных ворот. Стоимость предоставляемых услуг составила 299 100 рублей, которые были уплачены ответчику 27 марта 2020 года.

25 апреля 2020 года и 26 апреля 2020 года истцу были установлены секционные ворота. На следующий день на калитке ворот произошла поломка механизма доводчика. Данная поломка была устранена в июне 2020 года путем замены доводчика и механизма крепления, при этом доводчик был заменен на другую модель, вследствие чего на калитке остались отверстия, портящие эстетичный вид изделия.

В июне 2020 года, при наступлении солнечной и теплой погоды, на роллетных воротах произошла деформация ламелей, что повлекло за собой появление неравномерных щелей, несоответствие ламелей общей плоскости ворот.

Изменение формы ламелей привлекло к неэстетичности вида изделия, оно перестало выполнять свою главную функцию по герметичности и термостойкости.

В конце июня 2020 года на обнаруженные недостатки товара истцом было указано исполнителю договора.

25 июня 2020 года на калитке секционных ворот отломился вертикальный крепежный угол, о чем также было доведено исполнителю.

26 июня 2020 года силами исполнителя договора была произведена регулировка ламелей секционных ворот, ремонт уголка калитки. При этом деформация стуков ламелей исправлена не была, о чем доведено исполнителю, который обязался связаться с заводом изготовителем и разрешить данную ситуацию.

3 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный Центр "Статус".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертный Центр "Статус" N10-13/21 от 18 июня 2021 года, в представленном для исследования товаре выявлено наличие недостатка: у ворот N1-N3 секционные панели (ламели) находятся не в одной вертикальной плоскости, а также соединения секционных панелей имеют разные зазоры, что ухудшает внешний (эстетический) вид ворот, ухудшает плотность между секционными панелями (ламелями) и влияет на работоспособность (плавность хода) ворот. Данные дефекты являются производственными дефектами, влияющими на эксплуатацию ворот по назначению, и являются значительными дефектами.

В ходе исследования механизма закрывания/открывания ворот N2 было установлено, что нижняя часть секции ворот закрывается не до конца по всему периметру, с образованием зазора в нижней левой части ворот до 8 мм. При повторном открытии и приложении неоднократного значительного усилия при закрытии, ворота закрылись без образования зазора по всему периметру. Данный дефект является производственным дефектом, влияет на эксплуатацию ворот по назначению и является значительным дефектом.

В ходе исследования полотен ворот N1-N3 на предмет качества сборки секций между собой, выявлено, что внутренние петли установлены с отклонением от горизонтальной оси с перекосом, то есть один из углов петли выше другого, а также выявлены перекосы боковых опор крепежных элементов и крепежные болты-саморезы вкручены со значительным перекосом, в результате опорно-фиксирующий фланец (шайба) не прилегает всей плоскостью к фиксируемой поверхности, что вследствие наличия вибраций при эксплуатации ворот может привести к постепенному самопроизвольному выкручиванию такого болта-самореза. Данные дефекты являются производственными дефектами, которые влияют на эксплуатационные свойства ворот, закрытие ворот происходит не плавно, с небольшими рывками, что является значительным дефектом.

- на лицевой стороне одной ламели линии ворот N2 имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде пятнистости длиной около 39см? на всю высоту ламели. Данный дефект является производственным.

- на калитке с внутренней стороны ворот N2 присутствуют два непредусмотренных, ошибочно просверленных отверстий округлой формы? Данный дефект является производственным.

- у ворот N1 в местах стыка алюминиевых профилей калитки имеются сквозные щели по обе стороны до 2, 5мм. Данные дефекты являются производственными дефектами? влияющими на эксплуатацию ворот по назначению вследствие их продувания и данные дефекты являются значительными.

Кроме того, у представленных к исследованию ворот отсутствует маркировочная информация, отсутствует документ о качестве (паспорт), а также отсутствует инструкция по эксплуатации изделий, что является нарушением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение N10-13/21 от 18 июня 2021 года, исходил из того, что истцу, как потребителю, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, данный товар является браком, и пришел к выводу, что требования о расторжении договора и возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору, а также того, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о применении к ответчику штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие доказательств чрезмерности сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Оснований для признания указанного заключения ООО "Экспертный Центр "Статус" недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя В.М.В. по доверенности - П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи