Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-12951/2022[88-20387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений, представителя АО "Завод Мехпромстрой" по доверенности А, А, Л, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 года по гражданскому делу по иску АО "Завод Мехпромстрой" к П, Р, В, о взыскании с залогодержателя остатка рыночной стоимости реализованного имущества, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ОАО "Завод Мехпромстрой" обратилось в суд с иском к П, Р, В, о взыскании основного долга в размере 478 638 700, 6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 877 979, 33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, суммы налога на добавленную стоимость в размере 73 012 683, 6 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 года по делу N 2- 9688/2017 с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу П, Р, В, взыскано 164 787 397, 26 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 года N 118488. Этим же решением обращено взыскание на имущество (имущественные права) истца, заложенное по договору ипотеки от 25.11.2014 года N 118488/и-1, и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 года N 118488 путем оставления за П, Р, В,. заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав). Стоимость заложенного имущества превышает размер обязательства, обеспеченного залогом. Залоговая стоимость имущества, перешедшего к П, Р, В, составляет 479 343 983 рубля, а размер обеспеченных залогом требований - 164 787 397, 26 рублей. Истец ОАО "Завод Мехпромстрой" просит суд взыскать разницу между стоимостью имущества, перешедшего к Пилипею Р.В, и размером обеспеченного залогом обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Завод Мехпромстрой" отказано. Суд взыскал с АО "Завод Мехпромстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Завод Мехпромстрой" по доверенности А, А, Л, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Завод Мехпромстрой" по доверенности П, Р, В, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Завод Мехпромстрой" удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (заемщик) 29.07.2014 года заключен договор об открытии кредитной линии N118488, с учетом дополнительных соглашений о предоставлении кредита сроком до 31.05.2017 года путем открытия кредитной линии с лимитом 300 000 рублей под 20% годовых.

25.11.2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Строй Интернейшнл" по договору банк (залогодержатель) и ОАО "завод Мехпромстрой" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 118488/и-1, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права, принадлежащих ОАО "Завод Мехпромстрой".

24.08.2015 года заключен договор уступки права требования (цессии), N 118488/У, по которому ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (цедент) уступило права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N118488, ООО КБ "Газтрансбанк" (цессионарий), а также уступило права, вытекающие из договора ипотеки от 25.11.2014 года N118488/и-1.

03.08.2016 года между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл" заключен кредитный договор N 16/00263, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств ДО "Строй Интернейшнл" по кредитному договору N 16/00263 от 03.08.2016 года, между ООО КБ "Газтрансбанк" и ОАО "Завод Мехпромстрой" в этот же день, 13.08.2016 года заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 25.11.2014 года N 18488/и-1, в соответствии с условиями которого ипотека обеспечивает исполнение земщиком (ЗАО "Строй Интернейшнл") обязательств как по договору об открытии кредитной линии N118488, так и по кредитному договору N16/00263.

По договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2017 года ООО "КБ Газтрансбанк" (цедент) уступило компании DYNASTY LTD (цессионарий), права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 118488 от 14.08.2015 года, кредитного договора N16/00263 от 03.08.2016 года, договора ипотеки от 15.11.2014 года NЦ8488/и-1.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2017 года, заключенному между DYNASTY LTD (цедент) и П, Р, В, (цессионарий), права требования и права залогодержателя, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N118488, кредитного договора N16/00263, договора ипотеки от 25.11.2014 года N118488/И-I, перешли к П, Р, В, Впоследствии, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.10.2017 года по делу N 2-9688/2017 с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу П, Р, В,. взыскано 164 787 397, 26 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 года N118488, обращено взыскание на имущество и имущественные права, заложенное по договору ипотеки от 25.11.2014 года N18488/и-1, и удовлетворены за счет имущества требования по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 года N 118488 путем оставления за П, Р, В, заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав), на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход к П, Р, В,. права собственности на указанное имущество и переход прав арендатора по договору аренды земельного участка, погашены в ЕГРН записи регистрационные записи об ограничении (обременении) прав ипотекой в силу договора.

Также решением с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу П, Р, В, взыскано 170 393 693, 59 рублей задолженность по кредитному договору N16/00263 от 03.08.2016 года между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл" и 60 300 рублей судебных расходов.

При обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходил из стоимости имущества, указанной в договоре залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 года решение Ленинского районного суда Краснодара от 02.10.2017 года оставлено без изменения.

13.07.2018 года П, Р, В, (цедент) и ООО "СИ" (цессионарий) с согласия ОАО "Завод Мехпромстрой" заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ЗАО "Строй Интернейшнл", возникшие у цедента из договора об открытии кредитной линии N 118488 от 29.07.2014 года, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл", обеспеченного договором ипотеки N118488/и-1 от 25.11.2014 года, заключенным между ОАО "Завод Мехпромстрой" (залогодатель) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель); кредитного договора N 16/00263 от 03.08.2016 года, заключенного между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл"; решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 года по делу N 2-19688/2017, в части права требования денежных средств в размере 170 393 693, 59 рублей задолженности по кредитному договору N16/00263 от 03.08.2016 года, заключенному между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗ2- 32272/2019 от 02.12.2019 года по иску акционера АО "Завод "Мехпромстрой" Ш, Ю, В,. признан недействительным п. 3.1 договора уступки права требования от 13.07.2018 года, заключенного между П, Р, В, и ООО "Строй Инвестмент" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение П, Р, В, в качестве должника на сумму долга, составляющую разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного АО "Завод Мехпромстрой" по договору ипотеки N 118488/И-1 от 25.11.2014 года недвижимого имущества и задолженностью ЗАО "Строй Интернейшнл" по договору об открытии кредитной линии N 118488 от 29.07.2014 года в размере 164 787 397, 26 рублей, установленной и взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 года по делу N2-9688/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Завод Мехпромстрой", П, Р, В,. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 года отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 года оставлено без изменения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-11144/2020 от 17.12.2020 года удовлетворены исковые требований П, Р, В, к АО "завод Мехпромстрой", установлен размер обязательств ЗАО "Строй Интернешнл", обеспеченных залогом, перед П, Р, В, по состоянию на 10.01.2018 года (дату перехода к П, Р, В, прав на заложенное имущество), а именно: обязательства, возникшие из договора об открытии кредитной линии N 118488 от 29.07.2014 года в размере 199 210 640, 90 рублей, в том числе 155 500 000 рублей - основной долг, 23 175 890, 15 рублей - проценты за пользование суммой кредита, 21 960 647 рублей - договорная неустойка, 124 000 рублей - расходы по обращению взыскания на заложенное имущество; кредитного договора N 16/00263 от 03.08.2016 года в размере 202 188 744, 27 рублей, в том числе 158 268 000 рублей основного долга, 36 881 281, 98 рублей процентов за пользование кредитом срочных и просроченных, 7 569 502, 41 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлен размер обеспеченного залогом обязательства на дату перехода к П, Р, В, права собственности на заложенное имущество 401 399 385, 17 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского левого суда от 20.05.2021 года указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021 года по делу N2-1470/2021 удовлетворен иск П, Р, В, расторгнут договор уступки права требования от 13.07.2018 года, заключенный между П, Р, В, и ООО "Строй Инвестмент", П, Р, В,. возвращены права требования к должнику - ЗАО Строй Итернейшнл", вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 29.07.2014 года, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл", обеспеченного договором ипотеки N 118488/и-1 от 25.11.2014 года, заключенным между ОАО "Завод Мехпромстрой" (залогодатель) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель), кредитного договора N 16/00263 от 03.08.2016 года, заключенного между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл", решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 года по делу N 2-9688/2017, в части права требования (задолженности по кредитному договору N 16/00263 от 03.08.2016 года, заключенному между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл" в размере 170 393 693, 59 рублей.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18.06.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Пунктом 1.4 договора ипотеки N 118488/и-1, заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и ОАО "Завод Мехпромстрой" (залогодатель) от 25.11.2014 года, стороны определили общую рыночную (справедливую) стоимость предмета залога в размере 479 343 983 рубля, общую залоговую стоимость предмета залога в размере 187 606 389 рублей.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения от 03.08.2016 года к договору ипотеки от N118488/и-1, заключенному между ООО КБ "Газтрансбанк" (залогодержатель) и ОАО "Завод Мехпромстрой" (залогодатель) 25.11.2014 года, стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 327 969 600 рублей.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения начальная продажная цена предмета залога соответствует залоговой стоимости предмета ипотеки, установленной по соглашению сторон.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 340, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельность в Российской Федерации", исходил из того, что учитывая, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 09.12.2020 года по делу N 2-11144/2020 размер обеспеченных залогом обязательств заемщика перед кредитором составляет 401 399 385, 17 рублей, а в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения от 03.08.2016 года к договору ипотеки от N118488/и-1, заключенному между ООО КБ "Газтрансбанк" (залогодержатель) и ОАО "Завод Мехпромстрой" (залогодатель) 25.11.2014 года, залоговая стоимость имущества составляет 327 969 600 рублей, основания для взыскании разницы между стоимостью имущества и размером обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; судами нарушено право истца на судебную защиту; выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущено неприменение норм права, подлежащих применению; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года по делу N 2-11144/2020, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть заявленных истцом требований не была рассмотрена, несостоятельны, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи