Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12971/2022[88-18439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на нежилое строение по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Новороссийска на решение Октябрьского районного судаг. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на нежилое строение. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, материал стен - бетон, год завершения строительства - 2021, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании соглашения от 17.07.2018 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрацииг. Новороссийска от 12.01.2018 N, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 464 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка: информационные, компьютерные центры, (объекты общественного питания (столовые, кафе, экспресс-кафе, буфеты)).

В целях строительства объекта в соответствии с указанным видом разрешенного использования ФИО1 получен градостроительный план земельного участка N Ru N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации муниципального образованияг. Новороссийск от 10.04.2019 N по результатам проведенных публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером N в части расположения объекта капитального строительства без отступа от границ земельного участка, увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка - 100%.

На основании указанного градостроительного плана земельного участка и постановления главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от 10.04.2019 N ФИО1 выдано разрешение на строительство от 24.10.2019 N, срок действия - до 24.05.2020.

Постановлениями УАиГ администрации муниципального образования г. Новороссийск от 19.05.2020 N-р, от 14.12.2020 N-р срок действия разрешения на строительство продлевался, в последний раз продлен до 19.03.2021.

После окончания строительства ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного ею объекта капитального строительства - нежилого здания, однако письмом от 15.04.2021 УАиГ администрации МО г. Новороссийск ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертная компания" N06.21/266, объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", на момент осмотра строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, препятствий для эксплуатации, обслуживания и ремонта объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры не создает, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает. Объект исследования всей своей площадью застройки располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", процент готовности объекта исследования составляет 100%.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок используется истцом в соответствии с установленным видом разрешенного использования, спорный объект недвижимости создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 218, 222, 263, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

При недоказанности администрацией обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суды сделали правомерный вывод о признании права собственности на строение.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийска - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская