Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13045/2022[88-20037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 25 апреля 2019 года, по делу по иску П.В.Н. к Ф.В.В. об отмене договора дарения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Ф.В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.В.Н. обратился в суд с иском к Ф.В.В, в котором просил отменить договор дарения от 29 июня 2015 года, отменить государственную регистрацию права собственности П.В.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования П.В.Н. удовлетворены.

Отменен договор дарения "адрес" по адресу: "адрес", заключенный 29 июня 2015 года между П.В.Н. и Ф.В.В. Отменена запись в ЕГРН о принадлежности "адрес" по адресу: "адрес", Ф.В.В. восстановлена запись о принадлежности данного объекта недвижимости П.В.Н. Прекращено право собственности Ф.В.В. на "адрес" по адресу: "адрес".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.В.В. - без удовлетворения.

Ф.В.В. обратился в Верховный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что по результатам дополнительной проверки ОМВД России по г. Феодосия установлен факт отсутствия 3 апреля 2018 года Ф.В.В. на территории Республики Крым, что исключает возможность причинения П.В.Н. телесных повреждений. По результатам дополнительной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ф.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2021 года, просит его отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Ф.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного акта, где указывает как на новое обстоятельство на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 1 ноября 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии, а также проведение дополнительной проверки, по результатам которой 9 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам сведения, суд апелляционной инстанции счел, что указанные заявителем Ф.В.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, указав, что постановление от 9 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава события преступления является не обстоятельством, а новым доказательством, а постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии от 1 ноября 2018 года явилось лишь одним из доказательств в совокупности доказательств наличия оснований для отмены спорного договора дарения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом доказан факт умышленного причинения ему ответчиком телесных повреждений. Установлено, что 3 апреля 2018 года ответчик находился в ночное время по месту жительства истца, а на следующий день (4 апреля 2018 года) имело место обращение истца в лице представителя в правоохранительные органы о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту умышленного причинения ему телесных повреждений, при этом факт телесных повреждений зафиксирован установлен компетентными медицинскими учреждениями.

Никаких новых обстоятельств в понимании статьи 392 ГПК РФ, которые были существенными для данного дела, в заявлении о пересмотре судебного решения не приведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела новыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли после принятия судебного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи