Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13190/2022[88-19219/2022]

Дело N 88-19219/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1017/2019

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Славянский городской суд Краснодарского края от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кириченко ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N84 г. Славянска-на-Кубани от 29 апреля 2019 года удовлетворены требования по иску Кириченко Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на указанное выше решение. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 20 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 29 апреля 2019 года по иску Кириченко Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства. В обоснование жалобы указано, что ранее страховой компанией на решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 29.04.2019 подавалась апелляционная жалоба, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35001031716737, апелляционная жалоба получена мировым судьей, однако, не зарегистрирована. Ответчик обратился к мировому судье с запросом о предоставлении информации о движении апелляционной жалобы, на который дан ответ, что апелляционная жалоба не поступала в судебный участок и регистрацию не проходила. Заявитель считает, что данные обстоятельства указывают на уважительность пропуска процессуального срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани вынесено решение по иску Кириченко Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении иска Кириченко Н.Н. о взыскании неустойки.

Согласно справочному листу дела копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 29 апреля 2019 года 06 мая 2019 года вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах" Попутниковой Т.В.

По запросу ПАО СК "Росгосстрах" от 22.09.2020 мировым судьей проведена проверка входящей корреспонденции на судебный участок N 84 г. Славянска-на-Кубани, в результате которой установлено, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани не поступала. В этой связи 01 сентября 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлен ответ о том, что апелляционная жалоба на судебный участок не поступала. Указанный ответ получен ответчиком 07 сентября 2020 года.

01 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Разрешая ходатайство и руководствуясь положениями статьи 112, статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи без уважительной причины, поскольку копию решения представитель ответчика получил 06.05.2019, ответ на запрос от 22.09.2020 об отсутствии на судебном участке апелляционной жалобы получен ответчиком 07.09.2020, однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика обратился по прошествии установленного ГПК РФ срока, и даже после получения ответа мирового судьи о не поступлении апелляционной жалобы от 07.09.2020, спустя более одного года, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. При этом мировой судья отметил, что у ответчика имелась реальная возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный ГПК РФ срок, учитывая, что ответчик имеет представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции, исследовав представленные материалы, доводы кассационной жалобы, полагает, что суды нижестоящих инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" своевременно получил копию судебного решения и как представитель юридического лица мог предвидеть при разумной осмотрительности и заботливости последствия пропуска срока подачи апелляционной жалобы, надлежащих и достоверных доказательств того, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N84 г. Славянска-на-Кубани от 29 апреля 2019 года подавалась ПАО СК "Росгосстрах" ранее в установленные законом сроки в материалах дела не содержатся. На протяжении более 1 года и четырех месяцев ответчик не предпринимал надлежащих мер для апелляционного обжалования решения мирового судьи. Более того, суды правильно учли то обстоятельство, что после получения ответа мирового судьи за исх N 1612 от 01.09.2020 о не поступлении апеляционной жалобы, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу только 01.10.2021

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, заявитель не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Славянский городской суд Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер