Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13208/2022[88-20038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ч.А.Р. - Г.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Р.Г.И. к Ч.А.Р. о взыскании задатка, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Р.Г.И. обратилась в суд с иском к Ч.А.Р. о взыскании задатка со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств.

Требования мотивированы тем, что Р.Г.И. решилаприобрести домовладение и встретилась с ответчиком с целью приобретения принадлежащего ему дома. Ч.А.Р. показал истцу двухэтажное домовладение, расположенное по адресу: "адрес"? 305. Стороны, в процессе переговоров о продаже дома, договорились о цене в размере 2 500 000 рублей. Для подтверждения заключения договора, ответчик потребовал передачи ему задатка.12 мая 2021 года стороны заключили соглашение в виде расписки, согласно которому ответчик получил от истца 100 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты предстоящего договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес".

Ответчик не предоставил истцу правоустанавливающие документы на домовладение, а позже истцу стало известно, что ответчик скрыл сведения о запрете на совершение действий по регистрации, то есть имеющихся ограничениях, тем самым ответчик нарушил условия соглашения о задатке и по указанным причинам сделка не состоялась. Направленная 15 июня 2021 года в адрес ответчика претензия о возврате переданной денежной суммы в виде задатка оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли- продажи от 12 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Г.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности. Заявитель полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих скрытие ответчиком каких-либо существенных фактов, способных повлиять на заключение между сторонами договора купли-продажи. Полагает, что договор не заключен по инициативе истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2021 года Р.Г.И. встретилась с ответчиком с целью приобретения принадлежащего ему дома, Ч.А.Р. показал истцу двухэтажное домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

В процессе переговоров о продаже дома стороны договорились о цене в 2 500 000 руб.

Для подтверждения заключения договора ответчик потребовал передачи ему задатка, ввиду чего 12 мая 2021 года между Р.Г.И. и Ч.А.Р. заключено соглашение, подтвержденное распиской, согласно которому ответчик получил от истца деньги в сумме 100 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты предстоящего договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес".

Однако договор купли-продажи не был в дальнейшем заключен сторонами.

16 июня 2021 года истцом, в целях мирного урегулирования спора, направлена претензия ответчику о возврате задатка в размере 100 000 рублей в течение 5 дней.

Ответа на претензию истца в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

На основании выписки из ЕГРН, домовладение по адресу: "адрес", находится в долевой собственности Ч.А.Р. и Ч.З.А. по 1/2 доли на данный дом.

12 августа 2019 года постановлением о запрете на совершение действий по регистрации N наложен арест. Доля ответчика Ч.А.Р. в указанном домовладении не выделена.

В расписке, подписанной сторонами по факту передачи денежных средств в качестве задатка, ответчиком не указано, что ему необходимо оформить право собственности на 1/2 доли домовладения, а также не указаны сроки, необходимые для оформления документов.

Кроме того, в данной расписке не указано, что истец обязалась ожидать, пока ответчиком будет надлежащим образом оформлено право собственности на 1/2 доли "адрес" в "адрес".

Согласно пояснениям истца, она не была поставлена ответчиком в известность по факту наложения ограничений на данное домовладение.

Таким образом, поскольку на "адрес" в "адрес" был наложен запрет на совершение регистрационных действий, Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, а сумма задатка в размере 100 000 рублей была получена ответчиком Ч.А.Р, обязательство исполнить невозможно, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того обстоятельства, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленные сроки и ответственной стороной за неисполнение договора является Р.Г.И.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 329, 381, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения истца, установив, что в объявлении на сайте "Авито" и на других сайтах по продаже недвижимости продавцом не указано, что на домовладение по адресу: "адрес", наложен запрет на совершение регистрационных действий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал, что при таких обстоятельствах заключение Р.Г.И. и Ч.А.Р. основного договора купли-продажи дома не представлялось возможным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 380 настоящего Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Вопреки доводам в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.А.Р. - Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи