Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13342/2022[88-19977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Привалова В.А. по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года по иску Привалова Владимира Александровича к Приваловой Виктории Владимировне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Привалов В.А. обратился в суд с иском к Приваловой В.В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Приваловой В.В. в пользу Привалова В.А. взыскана компенсация за пользование долей в квартире в размере - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года решение изменено в части размера взысканной с Приваловой В.В. компенсации за пользование долей в квартире, которая увеличена до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о периоде взыскания, настаивая, что право на получение компенсации у него возникло именно с момента прекращения брачных отношений.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Привалов В.А. и Привалова В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года были частично удовлетворены исковые требования Привалова В.А. к Приваловой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Указанным судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за Приваловым В.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли, за Приваловой В.В. "данные изъяты" доли указанной квартиры. При этом в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери Привалову В.А, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.10.2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Привалова В.А. к Приваловой В.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.10.2020 года отменено, дело в части исковых требований Привалова В.А. к Приваловой В.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры, было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Привалова В.А. к Приваловой В.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Привалова В.В. без удовлетворения.

Вышеприведенным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года установлено, что согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилое помещение имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м, жилая площадь составляет "данные изъяты" кв. м, состоит квартира из двух изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв.м, на установленную долю в квартире принадлежащую Привалову В.В. приходится "данные изъяты" кв. м, что значительно меньше комнаты N на которую он претендует.

Согласно отчету N, подготовленному ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", рыночная стоимость арендной платы за право пользования комнатой в спорной квартире составила "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку компенсация является возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В этой связи, дав оценку представленному истцом расчету N, суд признал его необоснованным, исходя из того, что право на получение компенсации у Привалова В.А. возникло лишь на основании вступившего в законную силу 28.04.2021 года решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2020 года, а принадлежащая Привалову В.А. доля в праве собственности менее чем, имеющаяся в квартире комнаты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что период, за который истцу положена компенсация, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 38 дней. При расчете размера компенсации, суд исходил из представленных Приваловой В.В. сведений ООО "Ариороса", согласно которым рыночная стоимость аренды всей квартиры "данные изъяты" кв. м. составляет "данные изъяты" руб. в месяц, и пришел к выводу о том, что доля истца пропорционально его доли в праве собственности будет составлять "данные изъяты" руб, соответственно, рыночная стоимость "данные изъяты" доли квартиры ("данные изъяты" кв. м.) за указанный период составит "данные изъяты" руб. (исходя из расчета "данные изъяты" руб./30 х 38), которая, взыскана с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации, а также относительно периода, за который такая компенсация подлежит взысканию, вместе с тем указал на ошибочность выводов о ее размере, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства - определение рыночной платы за аренду "данные изъяты" доли в квартире без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг, с учетом обременения правами проживающего в квартире сособственника "данные изъяты" доли, что не было учтено судом первой инстанции.

Для установления данных обстоятельств определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", согласно выводам которой рыночная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду "данные изъяты" доли без учета укомплектованности мебелью и оплаты коммунальных услуг, с учетом обременения правами проживающего в квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственника "данные изъяты" доли жилого помещения составляет "данные изъяты" руб, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, в том числе экспертному заключению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда, увеличив размер компенсации до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

С учетом этого, у истца возникло право требования денежной компенсации из-за наличия препятствий в использовании принадлежащей ему доли в праве на квартиру с момента признания за ним права собственности, в связи с чем, доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации с момента фактического прекращения брачных отношений, основаны на неверном понимании Приваловым В.А. приведенных положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Привалова В.А. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи