Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13438/2022[88-19958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева А.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года по иску АО "Газэнергобанк" к Воробьеву А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Воробьеву А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Воробьевым А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19, 5 % годовых, на условиях, определенных кредитным договором. Банк условия кредитного договора выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Период просроченной задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Воробьева А.С. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Воробьева А.С. в пользу АО "Газэнергобанк": задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", которая состоит из: задолженности по кредиту (основной долг) - "данные изъяты".; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты".; а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что он был уведомлен о переуступке права требования, на которую он, в свою очередь не давал согласия, о чем письменно уведомил кредитную организацию.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Воробьевым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Воробьеву А.С. кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19, 5 % годовых, полная стоимость кредита 19, 472% годовых.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, Общими условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Банк свои обязательства выполнил, при этом условия кредитного договора заемщиком были нарушены, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 625596 рублей 08 коп,, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты". Период просроченной задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и АО "Газэнергобанк", произошла уступка права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших по кредитным договорам, в том числе и в отношении заемщика Воробьева А.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере лимита кредитования, а последний уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав расчет задолженности верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом отклоняя доводы апеллянта о том, что он возражал против переуступки требований, о чем поставил в известность кредитора, ввиду их несостоятельности, указал на то, что договор уступки прав требования (цессии) N между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и АО "Газэнергобанк" заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление об отказе от перехода права требования третьим лицам подано ответчиком спустя, более года, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности судебного постановления и неверной оценке судом доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Разрешая заявленные требования, суды, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводам ответчика о том, что он не уведомлялся о переходе права требования по кредитному договору, судами также дана оценка. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия не уведомления должника об уступке права требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 данной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделок" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о наличии оснований для отказа в иске по основаниям не уведомления должника об уступке права требования, не могут быть признаны правомерными.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи