Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13705/2022[88-19140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Экодом" к Васечко Надежде Васильевне, кадастровому инженеру Устинову Ярославу Павловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка по кассационной жалобе ЖСК "Экодом" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца ФИО7, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Васечко Н.В. адвоката ФИО10 (с использованием средств ВКС), судебная коллегия

установила:

ЖСК "Экодом" обратился в суд с иском к Васечко Н.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка и исключении из ГКН сведений об описании местоположения его границ.

В обоснование требований истцом указывалось, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в районе "адрес", принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли.

При рассмотрении иного гражданского дела с участием тех же сторон истцу стало известно о предоставлении в собственность Васечко Н.В. на основании постановления администрации "адрес" РК от ДД.ММ.ГГГГ N-п земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м в районе "адрес" в порядке завершения оформления прав. Результатами проведенной в рамках этого дела экспертизы установлено наличие на участке ответчика принадлежащих ЖСК "Экодом" строений, причиной чему, как считает истец, послужило нарушение порядка межевания земельного участка Васечко Н.В, выразившееся в несогласовании границ участка с ЖСК "Экодом" как со смежным землепользователем, что повлекло возникновение кадастровой (реестровой) ошибки, связанной с изменением фактического местоположения границы этого участка по сравнению с ситуационным планом, по сведениям которого расстояние между участками составляет "данные изъяты" м. По изложенным основаниям истец, указывая на нарушение своих прав смежного землепользователя несоблюдением процедуры проведения кадастровых работ при определении границ участка Васечко Н.В, просит признать результаты межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительными, исключив из ГКН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечен кадастровый инженер Устинов Я.П, третьим лицом - сособственник земельного участка истца ФИО4

Представитель ответчика Васечко Н.В. - адвокат ФИО10 в суде первой инстанции исковые требования не признавал, указывал, что на момент подготовки межевого плана сведений о земельном участке истца в ЕГРН не содержалось, что исключало необходимость согласования с ним соответствующих границ. Кроме того, обращал внимание на то, что ситуационный план не является кадастровым документом, не входит в состав проектной документации, сведений о границах земельного участка не содержит, в нем указано ориентировочное расположение объекта, в связи с чем он не мог быть использован для определения местоположения границ участка его доверителя.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, направил суду письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Устинов Я.П, третье лицо ФИО4 участия в судебных заседаниях, о месте и времени которых они были уведомлены в установленном порядке, не принимали, объяснений по спору не представляли.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года и дополнительным решением того же суда от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска ЖСК "Экодом" к Васечко Н.В, кадастровому инженеру Устинову Я.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения его границ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года решение от 30 августа 2021 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года оставлены без изменения с отклонением жалоб истца.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенных судами двух инстанций судебных актов, ЖСК "Экодом" со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит об отмене данных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на допущенные городским судом процессуальные нарушения в связи с постановкой на разрешение эксперта вопросов, не соответствующих тем, которые были предложены в ходатайстве о назначении экспертизы, что не позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе применительно к доводам истца о несоответствии местоположения участка Васечко Н.В. ситуационному плану. При этом, несоответствие выводов судебной экспертизы требованиям закона, критериям достоверности и объективности, в частности, вследствие использования экспертом неверных исходных геодезических данных, подтверждено рецензией специалиста, подготовленной по заявке истца. Выражая несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, ЖСК "Экодом" обращает также внимание на то, что объектом исследования эксперта являлся не участок ответчика, а иной земельный участок с другим кадастровым номером. В связи с перечисленными нарушениями полученное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого, достоверного доказательства и положено в основу решения, при этом, заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом рассмотрено не было.

По мнению истца, судами неправомерно оставлено без внимания подтвержденное материалами дела изменение конфигурации земельного участка Васечко Н.В. на момент подачи заявления о постановке на кадастровый учет по сравнению с существовавшей на момент его образования. При этом представленный межевой план не содержит в своем составе графическую часть конфигурации земельного участка, что является нарушением требований к его подготовке, обусловившим несоответствие границ участка ответчика первичным землеотводным документам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что проект землеустройства по отводу ответчику земельного участка в материалах дела отсутствует, тогда как содержащиеся в нем сведения и документы, в том числе акт согласования границ, являются существенными для правильного разрешения спора. Не согласен истец и с утверждением судебных инстанций о том, что его участок был поставлен на кадастровый учет и межевой план в отношении него составлен позже совершения аналогичных действий в отношении участка ответчика.

Кроме того, ЖСК "Экодом" указывает на допущенные судом первой инстанции помимо изложенных выше, нарушения процессуального характера, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие соответчика Устинова Я.П. (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ) и принятия дополнительного решения за пределами сроков обжалования судебного акта (ст. 201 ГПК РФ), оценка которым судом апелляционной инстанции не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) принадлежит ЖСК "Экодом" и ФИО4 (регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Васечко Н.В.

Обращение в суд с иском о признании недействительными результатов межевания участка ответчика ЖСК "Экодом" обосновывал допущенными при проведении кадастровых работ нарушениями, в частности, несогласованием с ним, как со смежным землепользователем, границ участка, следствием чего явилось смещение фактического их местоположения, в результате которого принадлежащие истцу строения и сооружения оказалась расположенными на участке Васечко Н.В, что было установлено экспертизой, проведенной в рамках иного гражданского дела с участием сторон.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, городской суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия необходимости согласования границ спорного участка с истцом и, установив на основании проведенной экспертизы, что несоответствий в описании границ участка ответчика по сведениям ЕГРН и технической документации на момент его образования не имеется, приняв во внимание обстоятельства, преюдициально установленные при рассмотрении иска ЖСК "Экодом" к администрации г. Ялты, ДИЗО администрации г. Ялты, Васечко Н.В. об отмене постановления о предоставлении ответчику земельного участка в собственность, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате ведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Частью 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ в отношении участка Васечко Н.В.), установлено, что если в соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно требованиям частей 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Отсутствие согласования границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, если такое согласование предусмотрено Федеральным законом, является основанием для принятия орган кадастрового учета решение об отказе в постановке на учет земельного участка (п. 9 ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В то же время, приходя к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации согласовывать границы своего участка с ЖСК "Экодом" ответчик в силу закона не была обязана, суды обеих инстанций, правильно применив указанные нормативные положения к установленным по делу обстоятельствам, правомерно исходили из того, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего в настоящее время Васечко Н.В, в результате которых кадастровым инженером Устиновым Я.П. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе земельного участка, расположенного в районе "адрес" в ГКН отсутствовали, поскольку данный объект был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что нарушений при проведении межевания участка ответчика, связанных с несогласованием его границ со смежным землепользователем, не допущено.

Для подтверждения (опровержения) доводов истца о смещении фактических границ земельного участка Васечко Н.В, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу правомерно было назначено проведение землеустроительной экспертизы в ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Согласно выводам, содержащимся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части допущенных описок в указании кадастровых номеров земельных участков), описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, указанное в ЕГРН, соответствует технической документации об установлении границ этого участка при его образовании. Наложение указанного земельного участка согласно данным технической документации об установлении границ при его образовании на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного им заключения в судебном заседании.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами как того требуют положения ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суды признали его надлежащим доказательством и положили в основу своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды учитывали, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по результатам изучения и исследования необходимых и достаточных для дачи заключения материалов (в том числе исходных технических и геодезических), сопоставления указанных в них данных с фактическим местоположением спорного земельного участка, содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, состоятельность его выводов не вызывает сомнений в своей объективности.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на проведение исследования в отношении иного земельного участка ввиду указания неверного кадастрового номера, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как уже было отмечено, данное несоответствие было вызвано технической опиской, при этом описанное в заключении местоположение пограничных точек в отношении спорного участка соответствует данным ЕГРН.

Не свидетельствуют о порочности экспертного заключения и утверждения подателя жалобы о постановке перед экспертом вопросов, не соответствующих предложенным ЖСК "Экодом" в ходатайстве о назначении экспертизы, что, как считает истец, не позволило установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при наличии у сторон права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Применительно к изложенному выше следует отметить, что ситуационный план, на необходимость определения границ по которому указывал истец, не является технической документацией, отражает только примерное положение земельного участка на стадии дачи разрешения на разработку проекта землеустройства, что верно отмечено судами и экспертом. В этой связи позиция истца, настаивавшего на необходимости учета данного документа при разрешении спора, обоснованно признана судами несостоятельной.

Представленная истцом в опровержение обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО "НЭОО "Эксперт", правомерно не принята судами во внимание, поскольку получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. При этом, процессуальным законом не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Подобного рода рецензия не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 ГПК РФ. В отличие от эксперта ФИО8, специалист ООО "НЭОО "Эксперт" не исследовал и не анализировал материалы дела и дополнительно представленные материалы, не производил натурное визуальное обследование объектов экспертизы, в связи с чем к доводам и замечаниям рецензента суды правомерно отнеслись критически. К тому же, на вопросы, возникшие у истца по результатам судебного исследования, эксперт ответил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представил письменные пояснения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ дали также правильную оценку обстоятельствам, преюдициально установленным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, которым ЖСК "Экодом" отказано в удовлетворении иска к Васечко Н.В, администрации г. Ялты, ДИЗО администрации г. Ялты об отмене постановления администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ N-п о предоставлении земельного участка Васечко Н.В. в собственность.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждена законность предоставления участка Васечко Н.В. в порядке завершения оформления прав в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", начатого ею в 2010 году на основании решения 50-й сессии 5-го созыва Гаспринского поселкового совета от 8 октября 2010 года N 22. Решением 35-й сессии 6-го созыва Гаспринского пгт от 26 апреля 2013 года N 15 Васечко Н.В. продлен срок оформления документации до 26 апреля 2014 года, а также разрешено использование изготовленных материалов по землеустройству. В 2013 году Васечко Н.В. Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского Совета была согласована схема генерального плана земельного участка, установлены границы землепользования на основании Технического отчета топографо-геодезических работ по выносу в натуру границ земельного участка, доказательств несоответствия которых сведениям, внесенным в ЕГРН, не представлено ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ни в ранее рассмотренных спорах с участием сторон.

При этом, судами правомерно не принято во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении иска Васечко Н.В. к ЖСК "Экодом" о сносе строений, представленное истцом в подтверждение обоснованности заявленных им требований, поскольку кроме как факта расположения на участке Васечко Н.В. принадлежащих ЖСК "Экодом" сооружений (который при этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался) данное заключение иных юридически значимых для рассматриваемого спора обстоятельств не подтверждает. Вопросы правомерности установления границ участков сторон предметом исследования эксперта в рамках данного спора не являлись.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ЖСК "Экодом", поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам истца, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, подтверждения не нашли.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права к установленным по делу обстоятельствам. При этом, позиция истца, заявляющего о том, что между участками сторон имелось расстояние "данные изъяты" м и одновременно указывавшего на необходимость согласования с ним границ как со смежным землепользователем представляется суду кассационной инстанции непоследовательной и противоречивой.

Проверяя доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона при принятии дополнительного решения кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 209, 321 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование (один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме), если оно не было обжаловано либо до рассмотрения апелляционной жалобы (в случае ее подачи). При этом, необходимо учитывать, что постановка вопроса о вынесении дополнительного решения не равнозначна вынесению дополнительного решения.

В рассматриваемой ситуации, решение суда первой инстанции, принятое ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано истцом в течение установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, в законную силу не вступило вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное дает основание заключить, что вопрос о вынесении дополнительного решения был поставлен своевременно, в связи с чем срок его принятия правого значения не имеет.

Таким образом, доводы истца, указывающего на незаконность вынесения дополнительного решения за пределами сроков обжалования судебного акта, являются, по мнению суда кассационной инстанции, несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 209 ГПК РФ временем, в течение которого решение суда считается не вступившим в силу, является не только время, определенное законом для подачи апелляционной жалобы, но и все то время, пока идет процесс подготовки к апелляционному рассмотрению и непосредственно само апелляционное рассмотрение жалобы.

С учетом приведенного дополнительное решение принято городским судом 11.10.2021 с соблюдением требований процессуального закона о сроках, тогда как доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не было рассмотрено заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 30.08.2021, согласно которому ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, оснований для производства которой суд не усмотрел, было разрешено без удаления в совещательную комнату, что соответствует требованиям ст. 79, 87, 224 ГПК РФ. Следует учесть также и то, что разрешение данного ходатайства вне рамок судебного заседания и без заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (то есть в день его подачи ДД.ММ.ГГГГ), противоречило бы положениям ст. 166 ГПК РФ. В свою очередь, аналогичное ходатайство, заявленное истцом 31.03.2021, было оставлено судом без рассмотрения, на что указано в протоколе судебного заседания от 31.03.2021.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами нижестоящих инстанций.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

В силу изложенного убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ЖСК "Экодом" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Экодом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: