Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13823/2022[88-19170/2022]

Дело N 88-19170/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-3542/30-2021

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу CAO "PECO - Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Перелыгина ФИО8 к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перелыгин Ю.Г. обратился в суд с иском к CAO "PECO - Гарантия", указав, что 07.03.2021 в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты", получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис ААС N). 25.03.2021 истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.04.2021 САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 20500 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа составляет 118200 руб, без учета износа составляет 130400 руб. 27.04.2021 страхователь направил страховщику претензию, однако, САО "Ресо-Гарантия" отказало производить доплату страхового возмещения. 06.07.2021 решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Перелыгина Ю.Г. отказано. Истец считает выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90000 руб, неустойку в размере 10000 руб. с 16.04.2021 по 17.09.2021, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы 2150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года с CAO "PECO - Гарантия" в пользу Перелыгина Ю.Г. взысканы страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, за период с 16 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2021 года до дня фактического исполнения включительно, но не более 395 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. С САО "PECO - Гарантия" в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "PECO - Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождение ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г..Краснодара, так как 21.12.2018 место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" изменено на "адрес", "адрес" и данная информация размещена на официальном сайте САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; договор страхования заключен филиалом САО "РЕСО-Гарантия" расположенном в г..Краснодар; истец прописан по адресу: "адрес". В основу решения суда первой инстанции положено судебное экспертное заключение ООО "Регион Юг" N от 01.09.2021, однако, транспортное средство судебным экспертом не осматривалось, выводы о принадлежности поврежденных деталей сделаны судебным экспертом на основании экспертного заключения ИП ФИО5 N N от 18.04.2021, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2017г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Податель жалобы считает, что представитель ответчика по объективным причинам не имел возможности присутствовать на осмотре транспортного средства, не был своевременно уведомлен об осмотре транспортного средства.

Кроме того, кассатор указывает, что заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы представитель истца не привел доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты заключения, составленного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца; несмотря на возражения страховщика относительно назначения по делу судебной экспертизы, она назначена судом с нарушением Разъяснений ВС РФ но общим основания (ст. 79 ГПК РФ), вместо назначения по делу повторной судебной экспертизы, назначение которой предусмотрено ст. 87 ГПК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела: 07.03.2021 в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты", получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис ААС N).

09.04.2021 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20500 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа составляет 118200 руб, без учета износа составляет 130400 руб.

27.04.2021 страхователь направил страховщику претензию, САО "Ресо-Гарантия" отказало производить доплату страхового возмещения.

06.07.2021 решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Перелыгина Ю.Г. отказано, однако данный вывод опровергается материалами гражданского дела.

Определением суда от 16.08.2021 назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты", с учетом износа составляет 125678 руб, без учета износа составляет 113501 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ, п.2 ст.16.1, п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в пределах заявленных требований составляет 10000 руб, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 5 000 руб, а также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 395 000 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, размер которого составляет (90 000 х 50%) 45000 руб. Учитывая правовую природу штрафа как меры возлагаемой на ответчика ответственности, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 10000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности. Определением мирового судьи от 17.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение ответчиком не обжаловано, и оно вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о незаконности заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Материалами дела установлено, что спор между истцом и ответчиком относительно объема полученных повреждений автомобилем истца в заявленном ДТП отсутствует, имеются только разногласия относительно объема ремонтных воздействий и стоимости деталей

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N от 19.10.2020 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы судебным экспертом определены объем ремонтных воздействий и их стоимость, стоимость работ по окраске, запасных частей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2021 года, апелляционое определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "PECO-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер