Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13876/2022[88-19159/2022]

Дело N 88-19159/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1053/-2021

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова ФИО8 СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Г.И. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 11.02.2019 водитель ФИО4, управляя ТС марки " "данные изъяты", в "адрес", допустил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен ущерб принадлежащему Орлову Г.И. автомобилю " "данные изъяты". Ответственность Орлова Г.И. по договору страхования МММ N застрахована в СПАО "Ингосстрах". Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 227 965, 94 руб, стоимость расходов по оценке ущерба составила 18 000 руб. 01.03.2019 истец обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате, 19.03.2019 ответчик произвел оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 27.06.2019 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, 02.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 001, 08 руб, и стоимости оценки в размере 8 000 руб. 02.07.2021 решением финансового уполномоченного требования Орлова Г.И. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 21 961, 69 руб, неустойка в размере 153 001, 10 руб. 16.07.2021 ответчик произвел выплату указанных сумм. Арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с ответчика, в безусловном порядке составляет 56 003, 17 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен по причине необоснованности выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 42287, 23 руб, штраф в размере 21143, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 55000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10000 руб, по оплате услуг нотариуса - 2140 руб, по оплате рецензии - 6000 руб, по оплате судебной экспертизы - 27000 руб, почтовые расходы - 350 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N59 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года иск Орлова Г.И. удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Орлова Г.И. взысканы страховое возмещение в размере 42 287 рублей 23 копейки, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2140 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 6 000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, а всего 142 777 рублей 23 копейки. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 818 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N59 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судами не принято во внимание, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; заключение судебного эксперта ООО "ОптимаЛекс" не соответствует Положению N432-П от "19" сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г, поскольку большинство предложений о продаже ТС не соответствуют необходимым параметрам при расчете рыночной стоимости; единственное Предложение N2 Аналог по Краснодарскому Краю взято с самой дорогой ценой предложения о продаже ТС, что не соответствует понятию среднерыночная стоимость. Отказывая в удовлетворении ходатайства назначении повторной экспертизы суды не приняли во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, не дали ей оценку; суды указали лишь только одно основание для непринятия всех имеющихся экспертиз - непредупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, по мнению заявителя, не может служить основанием для признания всех имеющихся экспертиз недостоверными доказательствами по делу. Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка не была снижена судами до разумных пределов, а взысканный судом штраф является явно несоразмерным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции. судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела: 11 февраля 2019 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий истцу, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, произвел оплату расходов на эвакуатор в размере 4000 рублей, и выдал направление на ремонт на СТОа ООО "АРТИКАР-Н".

27.06.2019 Орлов Г.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку наступила гибель автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 N от 23.02.2019 стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составила 227965 рублей 94 копейки.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 150001 рубль 08 копеек и стоимость оценки в размере 8000 рублей.

02 июля 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ- N требования Орлова Г.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОптимаЛекс".

Согласно заключению судебного эксперта N от 23.08.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от 19.09.2014, составила 196900 рублей, без учета износа - 274300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 11.02.2019 - 266960 рублей, стоимость годных остатков - 52700 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 42287 рублей 23 копейки в счет страхового возмещения.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Орлова Г.И, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу, что соответствует разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "ОптимаЛекс" N, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, определены стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, рыночная стоимость ТС на дату ДТП и стоимость годных остатков; конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды нижестоящих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 13.09.2021 следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании. Доводы апеляционной жалобы содержали ссылку на выводы рецензии и получили оценку суда апеляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 35000 рублей, а штрафа до 19000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер