Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13918/2022[88-19162/2022]

Дело N 88-19162/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1443/-2022

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Просвирова ФИО7, Файнштейна ФИО8 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в обоснование которого указали, что 16 августа 2019 года между ООО "Зетта Страхование" и ИП ФИО6 заключен договор страхования имущества в виде конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки и инженерного оборудования здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на 670 км + 730 м автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", слева по ходу от "адрес" в районе р. "адрес". По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 2 апреля 2015 года. Срок действия договора страхования составляет с 20 августа 2019 года 19 августа 2020 года (пункт 5.1 договора страхования). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора страхования истцы являются выгодоприобретателями по договору по "данные изъяты" части каждый, как участники общей долевой собственности (по 1/2 доли) в отношении застрахованного имущества.

Страховая сумма по договору составила 25 000 000 рублей (пункт 4.2 договора), страховая премия - 25 000 рублей (пункт 4.3.1), которая оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования, 30 апреля 2020 года комиссией в составе Просвирова С.Г. (собственника "данные изъяты" доли), ФИО6 (арендатора объекта), ФИО5 специалиста по техническому обслуживанию объекта ИП ФИО6) составлен Акт N о заливе нежилого помещения по адресу: "адрес", на 670 км автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", слева по ходу от "адрес" в р. "адрес", гостиница "Дон Кихот". Согласно данному акту на момент обследования помещения (2-х этажный корпус, 2018 года постройки) во время залива в гостинице 7 помещений, а именно номера 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, а также коридоры на 1-м и 2-м этажах. Из движимого имущества пострадали 1 тумба, 1 кровать, 1 комплект постельного белья. Причиной затопления явилось непреднамеренное незакрытие кранов с водой в умывальниках в 12 и 13 номерах (на втором этаже) собственником Просвировым С.Г. Перелив воды из раковин произошел из-за непреднамеренного оставления в раковинах тканевых салфеток для вытирания мойки, окон обслуживающим персоналом гостиницы, которые на время замены бойлера прекратили свою работу и отсутствовали в гостинице до утра следующего дня. 18 мая 2020 года страхователь ФИО6 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества водой 30 апреля 2020 года, приложив необходимые документы. Письмом от 23 июня 2020 года исх. N ООО "Зетта Страхование" отказало в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, указав, что факт аварии системы водопровода не подтвержден документально, а непреднамеренное незакрытое кранов с водой в умывальниках в гостиничных номерах собственником Просвировым С.Г. не относится к событию по риску "действие воды".

Истцы просили суд признать событие, имевшее место 30 апреля 2020 года, - затопление нежилого помещения по адресу: "адрес", на 670 км + 730 м автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", слева по ходу от "адрес" в районе р. "адрес", гостиница "Дон Кихот", страховым случаем. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Просвирова С.Г. страховое возмещение в размере 576443 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Файнштейн А.Б. страховое возмещение в размере 576443 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Просвирова С.Г. и Файнштейна А.Б. госпошлину в размере 13964 рублей 00 копеек в равных долях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года исковое заявление Просвирова С.Г, Файнштейна А.Б. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 марта 2022 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года отменено, настоящее гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что в нарушении норм права истцами не исполнена обязанность по обязательному досудебному урегулированию спора. Заявитель считает выводы апелляционного суда об установлении размера требований каждого из истцов по 576 433, 50 руб. не отвечают обстоятельствам дела, а именно условиям заключенного договора страхования, поскольку исходя из расчета страховщика о размере причиненного ущерба следует, что ущерб каждому из истцов составляет по 370 130 руб, что меньше лимита суммы требования, при котором обращение в службу финансового уполномоченного обязательно. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, определяющим расчет суммы требований, представленных ответчиком.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года страхователь Новикова Т.С. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту порождения застрахованного имущества водой 30 апреля 2020 года, приложив необходимые документы.Письмом от 23 июня 2020 года исх. N ООО "Зетта Страхование" отказало в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, указав, что факт аварии системы водопровода не подтвержден документально, а непреднамеренное незакрытое кранов с водой в умывальниках в гостиничных номерах собственником Просвировым С.Г. не относится к событию по риску "действие воды".

Исходя из положений части 3 статьи 25, части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцы до подачи искового заявления с требованиями к финансовому уполномоченному не обращались, соответственно, по вине истцов финансовым уполномоченным указанный страховой случай рассмотрен по существу не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. При этом размер ущерба, причиненного заливом помещения, составляет 1 152 887 рублей 48 копеек, размер причиненного каждому из истцов, являющихся долевыми собственниками застрахованного имущества, ущерба составляет по 576 443 рубля 50 копеек, что превышает 500 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", положениями части 1 и части 2 статьи 15, статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, положениями абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что законодательно установлен лимит требований к финансовым организациям, свыше которых их рассмотрение к компетенции финансового уполномоченного не отнесено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления Просвирова С.Г. и Файнштейна А.Б. без рассмотрения по мотиву несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отменил определение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный суду апелляционной инстанции ответчиком отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения от 2 июня 2020 года, согласно которому размер ущерба составляет 740 259 рублей 87 копеек, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, является доказательством, подлежащим оценке при разрешении спора по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, установленное законом ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, суммой в 500 000 рублей не касается требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления возврата страхового возмещения на основании Указания Банка России от 20.11.2015 N. В данном случае, заявленные в иске сумма страхового возмещения составляет 576443 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов, а общая сумма страхового возмещения - 1152887, 48 руб, что превышает 500 000 руб, что в силу ч. 3 ст. 15 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дает истцам право обратиться с иском с суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Доводы жалобы о том, что расчеты апелляционного суда являются неверными, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оценка доказательств, в том числе отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения от 2 июня 2020 года, производится судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апеляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер