Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14277/2022[88-20376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пархоменко Т.П. по доверенности ФИО8 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года по иску Пархоменко Т.П. к Новикову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Пархоменко Т.П. обратилась в суд с иском к Новикову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал ответчик, управлявший автомобилем "Ford Focus" государственный номерной знак N и допустивший наезд на пешехода, Пархоменко Т.П. была доставлена в приемное отделение ГБУЗ "Павловская ЦРБ" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева, ушиб грудной клетки и левого легкого. В указанном лечебном учреждении на стационарном лечении Пархоменко Т.П. находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана под амбулаторное наблюдение с окончательным диагнозом: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева, ушиб грудной клетки слева, кровоподтек левой орбиты. Истец считает, что своими действиями Новиков А.А. причинил Пархоменко Т.П. существенные моральные, нравственные и физические страдания, в связи с чем, просила взыскать с него "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года исковые требования Пархоменко Т.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Новикова А.А. в пользу Пархоменко Т.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств судом, указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

На судебное заседание явились: представитель ФИО4 по ордеру адвокат ФИО8 Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в темное время суток в Павловском районе Краснодарского края на автодороге "Октябрьская-Павловская-Новопластуновская" 24 км + 845 м. водитель Новиков А.А, управляя автомобилем марки "Ford Focus" государственный номерной знак N, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Пархоменко Т.П, которая передвигалась на данном участке проезжей части в качестве пешехода.

Постановлением судьи Павловского районного суда Краснодарского края по делу N 5-63/20 от 07 мая 2020 г. Новиков А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - административный штраф в размере "данные изъяты" руб. Согласно постановлению Пархоменко Т.П. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Павловское отделение) N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Пархоменко Т.П. были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Т.П. в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения, которые образовались у Пархоменко Т.П в едином механизме, при ДТП, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, а также в соответствии с п.п. 7.1, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинение средней тяжести вред здоровью. Учитывая время образования вышеуказанных повреждений, по результатам клинико-лабораторных и инструментальных исследований (неврологический статус, КТ исследование), выполненных непосредственно после получения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ГБУЗ Павловской ЦРБ, данных динамического осмотра потерпевшей врачами стационара, между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженными у ФИО4

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив на основании оценки совокупности представленных доказательств, что вред здоровью истца в рассматриваемом ДТП был причинен по вине водителя Новикова А.А.

При этом суд также установил, что истцу были причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации ответчиком, размер которой снижен с учетом требований разумности и справедливости до 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, имущественное положение ответчика, принципов разумности и справедливости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пархоменко Т.П. по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи