Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14389/2022[88-22476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства с правом выкупа. ФИО5 обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа не исполнил. В ноябре 2018г. истцу стало известно, что его автомобиль продан, однако он отчуждение транспортного средства не производил. ФИО1 обратился в ОМВД России по Каневскому району с заявлением о проведении проверки по факту нахождения его автомобиля у третьих лиц, однако постановлением от 05.09.2019 предварительное следствие приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от2 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Приора, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, N, государственный регистрационный знак N.

Спорный автомобиль, свидетельство о регистрации, страховой полис переданы ФИО5 по акту приема-передачи от 06.10.2018.

Как установлено судом, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2

На основании договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли ФИО1 на передачу спорного автомобиля ФИО2

Сведения о переходе прав на спорный автомобиль ФИО2 были зарегистрированы в МРЭО N 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства от 23.10.2018, выданный взамен утраченного от 23.07.2013.

03.08.2019 СО ОМВД по Каневскому району по заявлению ФИО2 по факту мошенничества в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением от 03.08.2019 ФИО2 признан потерпевшим.

Как следует из решения Северского районного суда от 17 сентября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, суд взыскал с ФИО5 задолженность по арендной плате за пользование спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи отвечает признакам действительной сделки, на момент совершения сделки каких-либо ограничений и обременении в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было, сделка являлась возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме, после совершения сделки ФИО2 открыто пользовался и распоряжался спорным автомобилем, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10", пришел к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о противоправном выбытии автомобиля повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и обоснованно сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская