Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14471/2022[88-20222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "ОКЕЙ" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "ОКЕЙ" по доверенности ФИО7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО8, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "ОКЕЙ" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОКЕЙ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, также с ООО "ОКЕЙ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Протокольным определением от 25 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла отказ представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО8 от исковых требований к ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОКЕЙ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях представитель ООО "ОКЕЙ" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в поданном ООО "ОКЕЙ" ходатайстве об утверждении мирового соглашения отсутствует усиленная квалифицированная подпись лица, его подписавшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом судов нижестоящих инстанций о доказанности ФИО1 размера причиненного ему морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Считает, что при определении суммы морального вреда судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, статьи 1 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при проведении судебной экспертизы, так как сторона ответчика не имела возможности предложить свои вопросы для постановки перед экспертами.

Считает ошибочным вывод судов о том, что ФИО1 получил трудовое увечье в период работы в ООО "ОКЕЙ", которое не обеспечило безопасность труда работника, поскольку работодателем истца ООО "ОКЕЙ" не является, трудовой договор ФИО1 заключил с ИП ФИО2

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле по ходатайству, представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Давыдов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Давыдова А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 2 января 2016 года ФИО1 заключил трудовой договор N с ИП ФИО2 "РА Партнер" для выполнения работы в должности мерчендайзера в гипермаркете "ОКЕЙ" ТРК ГАЛАКТИКА, сроком до 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.3.2 трудового договора N от 2 января 2016 года, работодатель (ИП ФИО2) обязуется обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству, в случаях: причинения работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей.

13 января 2016 года истец занимался уборкой в гипермаркете "ОКЕЙ" - мыл полки, стоя на стремянке. Когда спустился со стремянки, то поскользнулся и упал, так как у холодильника, стоящего рядом, подтекал конденсат, и образовалась лужа. В результате падения ФИО1, согласно заключению медицинской экспертизы, получил закрытый чрезвертельный перелом левого бедра.

Данное происшествие оформлено актом о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2018 года по форме П-1.

Согласно пункту 9 указанного акта, причиной несчастного случая стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места.

Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, признан ФИО10 - директор гипермаркета "ОКЕЙ".

Заключением государственного инспектора труда от 29 января 2018 года установлено, что ФИО10 - директор гипермаркета "ОКЕЙ", являясь ответственным лицом за санитарное состояние гипермаркета и прилегающих территорий, не организовал надлежащий контроль, а именно, не поручил уполномоченному сотруднику гипермаркета устранить лужу возле холодильника, что привело к несчастному случаю на производстве.

Пунктом 6 акта о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2018 года установлено, что вводный инструктаж об обучении по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "ОКЕЙ" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 28 февраля 2018 года о несчастном случае на производстве с ФИО1, отказано.

Актом освидетельствования федерального государственного учреждения медикосоциальной экспертизы N, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года, исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиал N о признании случая страховым и выплаты пособий удовлетворены.

Суд признал несчастный случай, происшедший с ФИО1 13 января 2016 года, страховым, а также обязал государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N назначить обеспечение по страхованию ФИО1, предусмотренное Законом РФ от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В связи с полученной травмой ФИО1 неоднократно проходил лечение и обследование, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела истцом.

На основании определения суда первой инстанции от 23 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро СМЭ".

Заключением эксперта N установлено, что при падении 13 января 2016 года у ФИО1 образовался чрезвертельный перелом левой бедренной кости, 19 января 2016 года проведено оперативное лечение: открытая репозиция отломков, остеосинтез системой DHS.

Посттравматический процесс осложнился формированием ложного сустава и асептического некроза головки бедренной кости, миграцией динамического винта в шейке левой бедренной кости, развитием левостороннего посттравматического коксартроза 3 степени, с укорочением левой нижней конечности на 3 см (нарушение функции сустава 3 степени), что в динамике потребовало проведения тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава (20 сентября 2019 года).

В связи с вывихом головки протеза в послеоперационном периоде 23 октября 2019 года проведено оперативное лечение: открытое вправление вывиха головки эндопротеза левого тазобедренного сустава.

Таким образом, по мнению экспертной комиссии, между повреждениями, полученными ФИО1 13 января 2016 года, и возникшими нарушениями функции организма, которые в дальнейшем привели к временной нетрудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1, согласно статьям 1106, 62а "Таблицы стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судом первой инстанции было принято по сути правильное решение, однако, допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранив нарушения и применив совокупность положений трудового и гражданского законодательства в области возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинителем вреда работнику является именно ООО "ОКЕЙ".

Исходя из характера нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении вышеуказанных телесных повреждений, степени тяжести указанных повреждений, которая соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%, наличия у истца болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, в том числе, длительность нахождения ФИО1 на стационарном лечении, нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными повреждениями, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд законно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно положениям статей 37, 41, 45 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также право на охрану здоровья. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно абзацам 4, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения являются несостоятельными в силу того, что воля одной из сторон, а именно, истца в заключении мирового соглашения отсутствовала, так как в ходе апелляционного производства, согласно протоколу судебного заседания и тексту обжалуемого апелляционного определения, истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Само по себе несогласие кассатора с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Сумма компенсации морального вреда определена с учетом характера нравственных и физических страданий, их объема и длительности, вины причинителя вреда, выразившейся в неосуществлении контроля за санитарным состоянием гипермаркета, отсутствии проведения вводного инструктажа об обучении по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, обучения по охране труда по профессии или ввиду работы.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при проведении судебной экспертизы, по причине того, что сторона ответчика не имела возможности предложить свои вопросы для постановки перед экспертами, являются необоснованными в силу того, что в судебное заседание, в котором разрешалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет неявившаяся сторона.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В случае несогласия с выводами эксперта, сторона ответчика могла воспользоваться механизмом, закрепленным в частях 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, представителем ответчика ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Ссылки ответчика на факт того, что работодателем ФИО1 является ИП ФИО2, в связи с чем на ООО "ОКЕЙ" не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В данном споре вопрос о возмещении ущерба подлежит разрешению с учетом особенностей как трудового, так и гражданского права, в их взаимосвязи.

Несмотря на то, что ФИО1 заключил трудовой договор с ИП ФИО2, рабочее время истца установлено в гипермаркете "ОКЕЙ" ТРК ГАЛАКТИКА, поручения на выполнение работ ФИО1 давал директор гипермаркета "ОКЕЙ", работник подчинялся правилам внутреннего распорядка и локальным нормативно-правовым актам именно ООО "ОКЕЙ". Директором гипермаркета "ОКЕЙ" разрешен допуск на территорию работника ИП ФИО2 - ФИО1 для проведения на территории гипермаркета работ по мерчендайзингу продукции, утвержден график рабочего времени.

Кроме того, актом о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2018 года установлена причина произошедшего несчастного случая на производстве: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места и лицо, допустившее данное нарушение: ФИО10 - директор гипермаркета "ОКЕЙ".

Заключением государственного инспектора труда от 29 января 2018 года установлены нарушения санитарного состояния гипермаркета и трудового законодательства ООО "ОКЕЙ", что привело к несчастному случаю на производстве. ООО "ОКЕЙ" обжаловало данное заключение в судебном порядке, однако, в удовлетворении иска решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2019 года отказано.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определилфактического причинителя вреда в условиях исполнения истцом своих трудовых обязанностей, правильно применив положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции в установленный срок замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2022 года, поданных представителем ООО "ОКЕЙ", не являются нарушением норм процессуального права, в силу которых судебное постановление полежало бы отмене. К тому же, в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания на протокол судебного заседания, а доказательств их направления к кассационной жалобе не приложено, в связи с чем судебная коллегия полагает данные доводы надуманными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ОКЕЙ" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ООО "ОКЕЙ" по доверенности ФИО7 в части обжалования решения Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи