Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14665/2022[88-22472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указав, что она является сособственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В нарушение преимущественного права покупки истца другой сособственник указанного имущества ФИО2 заключила с ФИО3 нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 11.02.2021, по условиям которого право собственности на принадлежащие ФИО2 13/50 долей земельного участка и 52/200 долей жилого дома схозяйственными постройками перешло к ФИО3 по цене 1 500 000 рублей. В нарушение положений ст. 250 ГК РФ истец не была уведомлена о предстоящем договоре купли-продажи, более того, представители ФИО2, проживающей за границей, неоднократно отказывались заключать с истцом договор купли-продажи, ФИО2 заявлялись требования об определении порядка пользования жилым домом и о вселении в него, однако последняя фактически домом не пользовалась. ФИО1 считала, что ответчики действовали недобросовестно и умышленно заключили договор с нарушением преимущественного права покупки истца, не предприняв мер по ее уведомлению об отчуждении доли. ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 и аннулировать зарегистрированные записи о регистрации права собственности за ФИО3 на 13/50 долей общей долевой собственности земельного участка и 52/200 долей жилого дома по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 01.02.2021; признать за ФИО1 право собственности на 13/50 долей в праве собственности на земельный участок с

кадастровым номером N и 52/200 долей жилого дома состоящего из жилого дома лит. A, a, al; летней кухни лит. Б; летней кухни лит. В; сарая лит. б; сарая лит. 61; сарая лит. Г; сарая лит И; гаража лит. Д; гаража лит. 3; уборной лит. д, расположенные по адресу: "адрес"; указать в решении, что решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на 13/50 долей земельного участка и 52/200 долей жилого дома расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.02.2021 удостоверен нотариально, требования ст. 250 ГК РФ выполнялись нотариусом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от11 октября 2021 года ФИО1 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО6 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 52/200 долей каждая.

48/100 доли указанного имущества принадлежит ФИО7

На основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.05.2019 ФИО2 также принадлежало 13/50 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.11.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2020, между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования указанным имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу "адрес".

Согласно заявлению от 16.11.2020, ФИО8, действуя от имени ФИО2 по доверенности, удостоверенной 15.10.2020 нотариусом Евпаторийского ТНО ФИО9, уведомила ФИО1 о намерении продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка по цене1 500 000 рублей без рассрочки платежа и без перенесения сроков продажи, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки на указанных условиях в течение 1 месяца. В этот же день ФИО8, действуя от имени ФИО2 по доверенности, обратилась к нотариусу Симферопольского ТНО ФИО14 с заявлением, в котором просила передать заявление о предстоящей продаже ФИО1, проживающей по адресу: "адрес".

Заявление о предстоящей продаже направлено нотариусом Симферопольского ТНО ФИО14 19.11.2020 ФИО1 по адресу: "адрес", с сопроводительным письмом, заказным письмом с уведомлением и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное почтовое отправление поступило в место вручения адресату 24.11.2020 и было возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения 25.12.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами 6 N некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций). Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Таким образом, с учетом указанных выше норм гражданского права, заявление о предстоящей продаже считается доставленным ФИО10

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не было получено ФИО10 по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат. Представленные ФИО10 доказательства не подтверждают факт неполучения юридически значимой корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам.

Предложение о выкупе доли от ФИО10 не поступало.

25.01.2021 в адрес нотариуса Симферопольского ГНО ФИО14 поступило заявление ФИО11 об отказе от преимущественного права покупки.

11.02.2021 между ФИО8, действующей от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО3 был заключен и удостоверен нотариусом Симферопольского ГНО ФИО14 договор купли-продажи 52/200 доли жилого дома и 13/50 долей земельного участка (что составляет 0, 26 долей дома и 0, 26 долей земельного участка в простых числах) за 1 500 000 рублей. Договор исполнен сторонами, право собственности зарегистрировано за ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что ФИО2 исполнила обязанность по направлению истцу уведомления о намерении продать спорные доли, однако данное уведомление не получено истцом по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о нарушении права преимущественной покупки повторяют правовую позицию стороны первоначального истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, включая касающихся направления заявления о предстоящей продаже спорного имущества, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская