Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14853/2022[88-20746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 А.Р. и ФИО3 А.Р, ФИО14 к ФИО3 Р.Н, Банку ВТБ (ПАО) о признании права общей долевой собственности на квартиру и обязании изменить условия кредитного договора по кассационной жалобе представителя ФИО3 А.Г. по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 А.Г. по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 А.Р. и ФИО3 А.Р, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 Р.Н, Банку ВТБ (ПАО) о признании права общей долевой собственности на квартиру и обязании изменить условия кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с 2011 года, решением мирового судьи от 26.06.2018 года брак расторгнут. От брака ФИО16 имеют несовершеннолетних детей: ФИО3 А.Р. и ФИО3 А.Р. Также у истца имеется сын ФИО14, который на момент совершения сделок с недвижимостью являлся несовершеннолетним. В период брака супруги ФИО16 приобрели "адрес" многоквартирном "адрес" по улице им. ФИО9 в "адрес". Квартира приобретена по договору от 21.02.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость квартиры составила 1 750 000 рублей, из которых 408 960, 50 рублей - средства материнского (семейного) капитала, 1 341 039, 50 рублей - собственные (заемные) средства. Для перечисления материнского капитала с целью приобретения указанной квартиры ФИО16 оформили нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрели - в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить объект недвижимости в общую собственность лиц, указанных в Правилах. В августе 2015 года супруги ФИО16 стали участниками долевого строительства многоквартирного "адрес" по ул. им. Симиренко в "адрес". Стоимость приобретаемой "адрес" составила 2 589 720 рублей. С учетом вырученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 2 000 000 рублей доплата составила 589 720 рублей. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" приобреталась в общую совместную собственность заемщика ФИО3 Р.Н. и поручителя ФИО3 А. "адрес" каждого из супругов по 294 860 рублей увеличила пропорционально их доли в праве на общее имущество, что привело к уменьшению доли в праве на это же имущество других участников.

Истцы считали, что доли распределились бы следующим образом: ФИО15 - 44598, 5/100000; ФИО2 - 44598, 5/100000; ФИО14 - 3601/100000; ФИО10 - 3601/100000; ФИО10 - 3601/100000. После расторжения брака ФИО15 исполнять обязательства по кредитному договору от 10.08.2015 прекратил. ФИО2 некоторое время исполняла свои обязательства поручительства. В феврале 2019 года она обратилась в банк с просьбой пересмотреть условия договора, в том числе, заменить ее созаемщика на основного заемщика, однако ей было отказано. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать доли в праве собственности на "адрес" в следующем порядке: ФИО2 - 28/31; ФИО14 - 1/31; ФИО10 - 1/31; ФИО10 - 1/31; обязать Банк ВТБ (ПАО) изменить условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком ФИО15, путем замены заемщика ФИО3 Р.Н. на заемщика ФИО2; изменить условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения пунктов 12.3 и 12.4; расторгнуть договор поручительства N-П01 от 10.08.2015, заключенный с ФИО3 А.Г.; погасить запись N в Едином государственном реестре недвижимости об общей совместной собственности супругов ФИО16; взыскать с ФИО3 Р.Н. расходы ФИО3 А.Г. по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы ФИО14 по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от 10 ноября 2020 года требования истцов удовлетворены частично. За ФИО3 А.Г. признано право собственности на 28/31 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" ФИО14 признано право собственности на 1/31 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" ФИО16 Ар.Р. признано право собственности на 1/31 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" ФИО16 Ал.Р. признано право собственности на 1/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Ж79 в "адрес". Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) изменить условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком ФИО15, путем замены заемщика ФИО3 Р.Н. на заемщика ФИО2 Расторгнут договор поручительства N-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 А. "адрес" запись N в Едином государственном реестре недвижимости об общей совместной собственности ФИО3 А.Г. и ФИО3 Р.Н. С ФИО3 Р.Н. в пользу ФИО3 А.Г. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. С ФИО3 Р.Н. в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с 03.12.2011, который расторгнут 27.07.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского округа г. Краснодара от 26.06.2018.

От брака ФИО16 имеют несовершеннолетних детей: ФИО3 А.Р, 03.05.2014 года рождения, и ФИО3 А.Р, 28.04.2012 года рождения.

У ФИО3 А.Г. имеется также сын ФИО14

В период брака супруги ФИО16 по договору N-К от 21.02.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобрели "адрес" многоквартирном "адрес" по улице им. ФИО9 в "адрес", стоимостью 1 750 000 рублей, из которых 408 960, 50 рублей - средства материнского (семейного) капитала, 1 341 039, 50 рублей - собственные (заемные) средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира отчуждена ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора N банк предоставил заемщику кредит в размере 2 071 776 рублей на 242 месяца под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 А.Г. заключен договор поручительства N-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2015 ФИО16 на основании договора уступки права требования по договору долевого строительства NД-С49 от ДД.ММ.ГГГГ приобрели, в том числе за счет средств, предоставленных Банком по указанному кредитному договору в размере 2 071 776 рублей, права требования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

После расторжения брака ФИО15 исполнять обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил.

В настоящее время на "адрес". Краснодаре наложено обременение - ипотека в силу закона.

ФИО2 неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой пересмотреть условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заменить ее как поручителя на основного заемщика, однако банк отказал.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ФИО16 не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания, и пришел к выводу, что в силу статьи 451 ГК РФ данное существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения условий кредитного договора в части замены заемщика.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не является стороной оспариваемого кредитного договора.

Сведений о том, что заемщик ФИО15 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об изменении условий кредитного договора, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии согласия банка на перевод долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 Р.Н. на поручителя ФИО2

Как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) суду апелляционной инстанции вступившего в законную силу заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2020, судом были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 Р.Н, ФИО3 А.Г. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО15; взыскал с ФИО3 Р.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору; обратил взыскание на заложенное по кредитному договору N имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи ее с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 391, 451, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы о заинтересованности ФИО3 А.Г. в погашении кредита и недопущении обращения взыскания на квартиру, повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 А.Г. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская