Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14886/2022[88-21104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года по исковому заявлению Архипенко Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Архипенко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - ООО "Интер-Строй") о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление сточными водами принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На тот момент истец не проживала в указанной квартире, но регулярно ее посещала, оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию ООО "Интер-Строй", которая осуществляет управление названным многоквартирным домом, с просьбой составить акт о затоплении квартиры, в чем, представителем управляющей компании было отказано. Акт о затоплении составлен в присутствии трех свидетелей - жителей соседних квартир N (ФИО7), N (ФИО8), а также ее матери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в целях определения причин залития квартиры, а также стоимости материального ущерба, причиненного затоплением, она обратилась в экспертную организацию Независимый экспертный центр "КРДэксперт", согласно заключению которого причиной затопления квартиры, явилось забитие (засор) трубопровода системы канализации, расположенной в подвальном помещении. Стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры складывается из стоимости восстановления объекта (квартиры) - "данные изъяты" рубля, а также стоимости поврежденного имущества - "данные изъяты" рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом стоимость восстановления квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей и стоимость поврежденного в результате затопления квартиры имущества в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Интер-Строй" в пользу Архипенко В.В. взысканы "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

С ООО "Интер-Строй" в пользу ООО "Эксперт-ЮФО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Интер-Строй" в пользу Архипенко В.В, взысканы ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Интер-Строй" в пользу ООО "Эксперт-ЮФО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Интер-Строй" по доверенности ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ООО "Интер строй" по доверенности ФИО11, Архипенко В.В. и ее представитель по доверенности ФИО12

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, Архипенко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Интер-Строй".

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что произошел залив принадлежащей ей квартиры. В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением вход. N с просьбой провести проверку по факту затопления квартиры канализационными стоками и устранить последствия затопления. Вместе с тем, ответа на заявление истца не поступило, материальный вред не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно в присутствии двух свидетелей из соседних квартир N и N, а также в присутствии своей матери ФИО9 составлен и подписан акт о затоплении, в котором указано, что Архипенко В.В. приехав в квартиру, обнаружила, что она затоплена фекальными массами. Затопление произошло через унитаз.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в экспертную организацию Независимый экспертный центр "КРДэксперт".

Согласно экспертному заключению Независимого экспертного центра "КРДэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной залитая квартиры, расположенной по адресу: "адрес", явилось забитие (засор) трудопроводов системы канализации, расположенных в подвальном помещении. Стоимость восстановления объекта экспертизы составляет "данные изъяты" рубля, стоимость поврежденного имущества составляет "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции для установления причины залива квартиры истца и действительной (рыночной) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-ЮФО".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, на основе исследования доказательств, представленных в материалы гражданского дела, экспертом установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является утечка сточных вод в помещении квартиры через унитаз в результате засора труб канализации ниже отметки первого этажа. Стоимость ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры, составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины и юридических услуг, размер которых посчитал необходимым снизить исходя из принципа разумности и справедливости.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно несоответствие резолютивной части решения выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного решения.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 210, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Архипенко В.В. в счет возмещения вреда 350 279 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Архипенко В.В. в счет возмещения вреда 350 279 рублей, допустил нарушение норм процессуального права, тем самым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Интер-Строй". При том, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интер-Строй", который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение Тахтамукайского районного суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Архипенко В.В. с апелляционной жалобой не обращалась.

Мотивов выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не привел. Подобные нарушения процессуального закона приводят к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым, отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи