Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14948/2022[88-20758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес". Указанный земельный участок расположен вне границ населенных пунктов, в зоне сельскохозяйственного назначения (СХ-1), градостроительный регламент которой в перечне основных видов разрешенного использования, не предусматривает размещение каких-либо зданий, строений, сооружений. Администрация разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по указанному адресу не выдавала. Строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство с нарушением градостроительных нормативов на не отведенном для этих целей земельном участке нарушает законные интересы муниципального образования. Истец просил суд обязать ответчика произвести снос самовольной постройки - объекта капитального строительства в стадии фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ответчиком указанных действий в установленный судом срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от22 сентября 2021 года исковые требования администрации МОг.-к. Геленджик удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес".

Земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного производства (СХ-1), для которой установлены основные виды разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, а также условно разрешенные виды использования, в том числе, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, включающее в себя размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", собственником участка осуществлено строительство объекта, обладающего признаками капитального строения на стадии фундамента.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы"N82С-09/2021, в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект, представляющий собой незавершенное строительством строение, находящееся на стадии возведения несущего каркаса и имеющее конструктивные характеристики, позволяющие отнести его к V группе капитальности. Объект представляет собой каркаснообшивное здание, размещенное на железобетонном столбчатом фундаменте; площадь застройки - 169 кв.м, процент застройки территории участка - 17%. Идентифицировать объект не представляется возможным в связи с низкой степенью готовности, при которой еще не сформировано архитектурно-планировочное решение. Единственным косвенным признаком, указывающим на его будущее архитектурно-планировочное решение, можно считать конфигурацию основания каркаса, устроенного по фундаментным столбам, площадью застройки 169 кв.м, свойственной для индивидуального жилого дома. При обследовании спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не выявлены причины создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик от 09.02.2021, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ответчику не выдавалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику разрешение на строительство не выдавалось, сведения о том, что ответчиком соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, материалы дела не содержат, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком требований градостроительных норм и правил, предъявляемых к возводимому строению, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд исходил из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки является обоснованным, соответствует принципам справедливости, соразмерности. Суд пришел к выводу, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о соблюдении вида разрешенного использования земельного участка, функциональном предназначении постройки для сельскохозяйственного производства, ее некапитальном характере и отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская