Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14968/2022[88-21026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Волгодонска, главному архитектору г. Волгодонска о признании распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства недействительным, признании объекта строительства самовольной постройки, сносе, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрацииг. Волгодонска, главному архитектору г. Волгодонска о признании разрешения недействительным, признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 38, 9 кв.м по адресу: "адрес", и на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 544 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу. Собственником соседнего земельного участка площадью 951 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ФИО2 В юго-западной части своего земельного участка на расстоянии от 1, 62 до 2, 23 м от линии межевой границы с земельным участком истца ответчиком возведен двухэтажный жилой дом, обшитый декоративным листовым материалом, в связи с чем истец лишен возможности возвести на принадлежащем ему земельном участке какое-либо жилое строение. Истец полагал, что жилой дом ответчиком возведен с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, данный объект имеет признаки самовольного и подлежит сносу лицом, осуществившим данное строительство. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным распоряжение N 415 от 27 октября 2017 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по "адрес"; признать объект строительства, расположенный по указанному адресу, принадлежащий ФИО2, самовольной постройкой; обязать ФИО2 за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" взыскать с ответчика с пользу истца судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от21 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 октября 2014 года ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 544 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 951+/-11 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки.

20 ноября 2017 года ФИО2 получено разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 188 кв.м, жилой площадью 81 кв.м, этажность 2. Срок действия разрешения на строительство до 20 ноября 2027 года.

Постановлением Председателя Волгодонской городской Думы - главыг. Волгодонска от 14 сентября 2017 года N 60 "О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства" установлено провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении перечисленных в п. 1 Постановления расположенных на земельных участков объектов недвижимости, в том числе, в отношении объекта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

7 октября 2017 года в официальном источнике - приложении к газете "Волгодонская правда" NN 120-122 (13955-13957) был опубликован протокол публичных слушаний по обсуждению вопроса предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, и в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка. Также было опубликовано заключение по результатам указанных публичных слушаний, согласно которому по итогам публичных слушаний большинством голосов одобрено предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Распоряжением главного архитектора г. Волгодонска - председателя комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска от 27 октября 2017 года N 415 на основании статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения Волгодонской городской Думы от 19 декабря 2008 года N 490 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск", с учетом протокола заседания постоянно действующей комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск" от 10 октября 2017 года N 6 и протокола публичных слушаний от 26 сентября 2017 года, принято решение о предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (индивидуальных жилой дом) с приближением к смежному земельному участку на 2, 0 м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Спец Аспект" N 54-21 от 27 июля 2021 года, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Экспертом установлено, что расстояние от восточной (пер. Северный, 4а кадастровый N) стороны стены здания до фактической границы с соседним земельным участком переменное и составляет от 1, 73 м до 2, 32 м, что противоречит Распоряжению N 415 от 27 октября 2017 года главного архитектора города Волгодонска - председателя комитета по градостроительству и архитектуре ФИО5 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (индивидуальный жилой дом) с приближением к смежному земельному участку на 2, 0 м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес"

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при строительстве жилого дома ФИО2 соблюден административный порядок, по результатам публичных слушаний ответчику выдано разрешение на отклонение от предельных параметров строительства, реконструкции объекта капитального строительства по "адрес", спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, объект недвижимости возведен в соответствии с полученным разрешением на строительство, право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе и отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства недействительным, суд исходил из того, что ответчиком соблюден установленной статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры получения указанного разрешения. Также суд указал, что ФИО1 пропущен срок на обжалование распоряжения N 415 от 27 октября 2017 года, при этом о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не ходатайствовал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о самовольном характере постройки ответчика повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская