Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15143/2022[88-21630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете размера пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ответчика по включению в справку о стаже пункта 14 о трудовом стаже с 13 июля 2009 года по 14 сентября 2010 года, пункта 15 о трудовом стаже с 1 января 2003 года по 12 июля 2009 года, пункта 16 о трудовом стаже с 15 сентября 2010 года по 16 марта 2014 года, а также просила устранить данное нарушение путем удаления из справки пункта 16, путем изменения пункта 14 справки о стажи на период с 1 января 2003 года по 16 марта 2014 года, путем изменения пункта 15 справки о стаже, указав период, подлежащий включению в страховой стаж с 6 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, кроме того, просила выдать новую справку о стаже с учетом вышеуказанных изменений, заверенную подписью должностного лица и печатью учреждения.

Решением Феодосийского городского суда от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) заменено на его правопреемника - Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение Феодосийского городского суда от 25 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворение исковых требований о выдаче справки о стаже, в данной части по делу принято новое решение, которым на ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность по выдаче ФИО1 справки об учтенном стаже на 1 января 2015 года с учетом решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2017 года и учтенного стажа с 6 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года. С ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, удовлетворив заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на уклонение ответчика от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Указывает, что в резолютивной части апелляционного определения не конкретизировано, что ответчик обязан выдать ФИО1 справку о трудовом стаже, заверенную надлежащим образом.

Полагает, что принятый судебный акт исключил из справки о трудовом стаже период работы с 16 августа 1977 года по 1 февраля 2001 года.

Выражает несогласие с тем, что действия ответчика не признаны судом незаконными и нарушающими права истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии с 1 января 2015 года, назначенной в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно данным о стаже, при назначении пенсии 1 января 2015 года ответчик включил в стаж период работы ФИО1 с 13 июля 2009 года по 14 сентября 2010 года в должности генерального директора в ОАО "Феодосийское ДТП-14312".

Этот период частично совпадает с периодом работы ФИО1 частным предпринимателем в Украине с 6 января 2000 года по 16 марта 2014 года, который не был учтен ответчиком при назначении пенсии.

После назначения пенсии, ФИО1 обращалась в Феодосийский городской суд с иском к УПФР в г. Феодосия об установлении юридического факта работы предпринимателем в Украине в период с 6 января 2000 года по 16 марта 2014 года, о возложении обязанности на ответчика по перерасчету размера пенсии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу N установлен факт работы ФИО1 физическим лицом - предпринимателем в Украине в период с 6 января 2000 года по 16 марта 2014 года, на Управление возложена обязанность произвести расчет страхового стажа с учетом периода работы ФИО1 физическим лицом предпринимателем в Украине с 6 января 2000 года по 16 марта 2014 года и произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2017 по делу N было изменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года в части продолжительности периода работы ФИО1 предпринимателем, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, с указанием на установление факта работы ФИО1 предпринимателем в Украине с 1 января 2003 года по 16 марта 2014 года и возложением на Управление обязанности по перерасчету страховой пенсии по старости с учетом периода работы предпринимателем с 1 января 2003 года по 16 марта 2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С целью выяснения стажа, который был учтен ответчиком после вступления в силу вышеуказанного решения суда, ФИО1 18 марта 2021 года обратилась в УПФР г. Феодосии с заявлением о предоставлении справки об исполнении решения Феодосийского городского суда от 18 мая 2021 года в части перерасчета пенсии с учетом периода работы, установленного решением суда, а также о продолжительности стажа, который был установлен пенсионным органом после перерасчета пенсии.

На указанное обращение УПФР в г. Феодосии предоставило ответы от 19 апреля 2021 года N и от 31 мая 2021 года N, где указало, что на основании материалов выплатного дела и решения суда, стаж ФИО1 составил 33 года 03 месяца 23 дня, в том числе 10 лет 14 дней предпринимательской деятельности, приложив к своим ответам данные о стаже по состоянию на 16 апреля 2021 года.

Также ответчик сообщил, что с 1 ноября 2017 года произведен перерасчет пенсии ФИО1 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года, при этом период работы, установленный судом, был учтен частично с 1 марта 2003 года по 12 июля 2009 года и с 15 сентября 2010 года по 16 марта 2014 года.

К вышеуказанным ответам были приложены "Данные о стаже", где были указаны конкретные периоды, включенные ответчиком в стаж для назначения пенсии.

Из приложения к ответам "Данные о стаже" следует, что период работы ФИО1 частным предпринимателем в Украине с 1 января 2003 года по 16 марта 2014 года пенсионным органом включен в стаж частично с 1 января 2003 года по 12 июля 2009 года и с 15 сентября 2010 года по 16 марта 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений пенсионным органом прав истца.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, указав, что суд первой инстанции не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пенсионный орган, указывая в справке о частичном включении периода работы, продолжительность которого была установлена судом, нарушает права ФИО1 Сведения о стаже, указанные в ответах пенсионного органа от 19 апреля 2021 года N и от 31 мая 2021 года N и в приложениях к ответам - "Данные о стаже", не соответствуют вступившему в законную силу решению Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года в части периода работы предпринимателем с 1 января 2003 года по 16 марта 2014 года.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Учитывая, что Феодосийский городской суд Республики Крым решением от 18 мая 2017 года обязал ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом периода работы частным предпринимателем с 1 января 2003 года по 16 марта 2014 года, пенсионный орган должен был указать в данных о стаже период работы, установленный судебным решением, на основании чего требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования истца об удалении из "Данных о стаже" строки с определенной нумерацией не имеют юридического значения, так как данное требование входит в требование об указании в справке определенного периода работы, рассмотренного выше. В удовлетворении требования истца о выдаче справки о стаже в виде таблицы по форме, предложенной истцом, правомерно отказано, поскольку такая форма справки не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Указание кассатора на уклонение ответчика от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года не является основанием для отмены указанного судебного постановления, данный вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения не конкретизировано, что ответчик обязан выдать ФИО1 справку о трудовом стаже, заверенную надлежащим, образом не являются состоятельными, поскольку в мотивированной части указанного судебного акта указано на порядок заверения официальных документов.

Доводы об исключении из справки о трудовом стаже периода работы с 16 августа 1977 года по 1 февраля 2001 года не нашли своего подтверждения в ходе анализа судебного постановления, кроме того, указанный период не являлся спорным.

Вопреки доводам жалобы, на нарушение прав ФИО1 пенсионным органом было обращено внимание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи