Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15172/2022[88-21234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куижевой Ирины Викторовны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по исковому заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к Куижевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") обратилось в суд с иском к Куижевой И.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (отопления) за период с февраля по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере "данные изъяты", и с февраля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 1 "данные изъяты", а также убытков в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объектов теплоснабжения, подключенных к сетям филиала АО "АТЭК", выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях здания общей площадью 55, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Согласно информации, представленной ООО "ГУК-Краснодар", дополнительное соглашение к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению отсутствует. Начисления платы за горячее водоснабжение и отопление производились. С учетом вступившего в силу 01 января 2017 года Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N1498 договор на поставку тепловой энергии между АО "АТЭК" и собственником указанных нежилых помещений заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по вышеуказанному адресу осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Куижевой И.В. направлены письма о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии, однако мер по погашению задолженности ответчиком принято не было.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Куижевой И.В. в пользу АО "АТЭК" взысканы задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии (отопление) за период с февраля 2017г. по апрель 2017г, с октября 2017г. по апрель 2018г. в размере "данные изъяты", задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии (ГВС) за период с февраля 2017г. по октябрь 2018г. в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство о примени срока исковой давности, не дана оценка наличию договорных отношений между ней и ООО "ГУК-Краснодар" и оплате коммунальных услуг непосредственно управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание явились: представитель Куижевой И.В. по доверенности ФИО5, представитель АО "АТЭК" по доверенности Сыч И.И.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куижева И.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ГУ К-Краснодар".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГУК-Краснодар" направило в адрес АО "АТЭК" сведения о собственниках всех нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе о помещении, принадлежащем ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГУК-Краснодар" в адрес Куижевой И.В. направило уведомление о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения с поставщиками коммунальных услуг. Аналогичные уведомления были размещены на официальном сайте ООО "ГУК- Краснодар", в подъездах МКД.

Из письма ООО "ГУК-Краснодар" о начислении платы собственникам нежилых помещений следует, что ООО "ГУК-Краснодар" прекратил начисления коммунальных услуг по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на поставку тепловой энергии между АО "АТЭК" и Куижевой И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куижевой И.В. направлены письма N N, N о необходимости выхода на место и составления акта о бездоговорном потреблении ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 минут.

При осмотре объектов теплоснабжения, подключенных к сетям филиала АО "АТЭК", ДД.ММ.ГГГГ выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Куижевой И.В, о чем в отсутствие потребителя Куижевой И.В. уведомленной надлежащим образом о необходимости выхода на место составления акта, был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Куижевой И.В. оспорен не был.

На основании указанного акта истцом произведен и предъявлен к оплате расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (отопления).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в юридически значимый период, проверив представленный истцом расчет и, признав его верным и соответствующим действующему законодательству, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными и для их переоценки судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды правомерно учли тот факт, что в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которое ей не исполнено.

Доводы кассационной жалобы о наличии договорных отношений между ней и ООО "ГУК-Краснодар" и оплате коммунальных услуг непосредственно управляющей компании, несостоятельны, так как изменения законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов вступили в законную силу с 01 января 2017 года и с этого момента, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, которое обоснованно оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что факт бездоговорного потребления фиксируется актом, с даты составления которого, исчисляется срок исковой давности. В материалы дела предоставлен акт от 23.07.2019г, о составлении которого Куижева И.В. уведомлялась по двум адресам, однако не явилась. И поскольку исковое заявление поступило в суд 21.12.2020г, судом верно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен согласно требованиям ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, были признаны несостоятельными, как не основанные на нормах закона и материалах дела, в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куижевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи