Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15173/2022[88-21084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.К. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Гришанову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя А.К.К. - Галустяна К.К. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.К.К. обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах". В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которым было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Между тем, заключением независимого эксперта установлено обратное, на основании чего истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию ха причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу А.К.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Т434АВ123, принадлежащему А.К.К. на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП О.А.И, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией "НАСКО".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Старховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологического исследования, которым установлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия

А.К.К. обратился к независимому эксперту, согласно заключению который разрешилкак данный вопрос, так и установилстоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, которая составляет 414 675, 86 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховщик, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного требования потерпевшего также оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-МАК".

Согласно заключению эксперта N 614/21 от 1 октября 2021 года повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 435 500 рублей, без учета износа - 542 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении N 614/21 от 1 октября 2021 года, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-МАК", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком необоснованно отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал сумму штрафа, а также неустойку с учетом снижения его размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию за причиненный моральный вред и сумму судебных расходов.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.К.К.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте районного суда.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда.

Судебные инстанции правомерно учли, что дело в производстве суда находилось с 30 июня 2021 года. Представитель ответчика принимал участие в его рассмотрении и участвовал в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что страховщик был надлежащим образом извещен о процедуре судебного процесса с его участием.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма расходов истца на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости, которая в Краснодарском крае составляет 4 797 рублей, сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным и не содержит противоречий, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая