Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15177/2022[88-21648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Регион Риэлт" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Регион Риэлт", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт наличия задолженности ответчика по заработной плате установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года по делу N и не подлежит доказыванию. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Гражданского кодекса РФ, а не о взыскании компенсации за задержку выплаты всей присужденной судом денежной суммы. Судами неверно была применена статья 236 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО6 является бывшим руководителем ООО "Регион Риэлт". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года ООО "Регион Риэлт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

27 апреля 2017 года ФИО1 был отстранен от занимаемой должности конкурсным управляющим, который не включил в реестр требований кредиторов требования о заработной плате.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "Регион Риэлт" удовлетворены, суд постановилвзыскать задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб, денежную компенсацию за невыплату заработной платы по состоянию на 27 июля 2020 года в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2021 года, исполнительный лист получен 5 февраля 2021 года, оригинал исполнительного листа и копия решения суда от 23 декабря 2020 года направлены ответчику 7 февраля 2021 года вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

До настоящего времени решение суда от 23 декабря 2020 года не исполнено ответчиком, денежные средства истцу не перечислены.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 428 Гражданского кодекса РФ, 236 Трудового кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 Гражданского кодекса не предусмотрена.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций верно истолковали положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4.1 которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела установлено не было, правовые основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы при наличии решения суда, принятого по данному требованию, отсутствовали.

При этом судами правомерно принято во внимание, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомление-запрос о включении его требования в реестр, содержащее просьбу предоставить реквизиты для перечисления заработной платы, которые остались без ответа, что свидетельствует об отсутствии интереса ФИО1 в восстановлении нарушенного права в рамках дела о банкротстве.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи