Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15178/2022[88-21233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСН "Триумф" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года по иску ТСН (Ж) "Триумф" к Сорокалетовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ТСН (Ж) "Триумф" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара к Сорокалетовой Т.А. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, госпошлины - "данные изъяты" руб, расходов на представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик получил за пользование чужим имуществом имущественную выгоду, а именно не понес расходы, которые в обычных условиях пришлось бы понести, а именно не смотря на гарантийное письмо, решений общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес" по поводу предоставления парковочных мест на паркинге в аренду за плату лицам, которые, не являясь собственниками парковочных мест, размещали в подземном паркинге свои машины. Не смотря на гарантийное письмо, в котором ответчик обязался вносить арендную плату в размере "данные изъяты" руб. за пользование территорией, находящейся в подземном паркинге МКД за время пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик размещал транспортное средство в паркинге, но оплату не производил. ДД.ММ.ГГГГ. сособственники паркинга протоколом N N приняли решение предоставить право ТСН(Ж) "Триумф" заключать договора аренды парковочных мест; утвердить арендную плату в размере "данные изъяты" руб. в месяц за размещение одного транспортного средства; наделить ТСН(Ж) "Триумф" полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением решений указанного собрания. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заказными письмами досудебные претензии гражданам, не являющихся собственниками парковочных мест, но размещавшим в подземном паркинге свои транспортные средства, в которых предлагалось исполнить свои обязательства и осуществить оплату аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик претензию проигнорировал. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН (Ж) "Триумф" выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку само по себе наличие или отсутствие гарантийного письма не является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В кассационный суд поступило ходатайство представителя Сорокалетовой Т.А. - ФИО6 об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в виду отсутствия подтверждения уважительности причин для отложения судебного заседания.

В судебном заседании председатель ТСН "Триумф" по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебных постановлений. Просил в удовлетворении ходатайства представителя Сорокалетовой Т.А. - ФИО6 отказать.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18-21-24-этажный 3-секционный 340-квартиный жилой дом (МКД) расположен по улице "адрес". В указанном МКД имеется подземная автостоянка (паркинг) площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН подземный паркинг представляет собой "нежилые помещения подвала N 3-7, 11-14, 63, 64, 68, 69, нежилые помещениях 1 этажа N 1, 2, 70, 171 с кадастровым номером N", находящиеся в общедолевой собственности "данные изъяты" дольщиков, приобретших у Застройщика (ООО СИК "Девелопмент-Юг") "данные изъяты" доли в указанных помещениях (парковочное место) для размещения там своих транспортных средств.

Управление МКД "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК "Каллиста" (прежнее наименование - ООО УК "Территория "комфорта") на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ряд граждан, не являющихся собственниками парковочных мест, но размещавших в подземном паркинге свои транспортные средства, предоставили председателю совета дома гарантийные письма, в которых обязались вносить арендную плату в размере "данные изъяты" руб. за пользование территорией, находящейся в подземном паркинге МКД за время пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийных письмах указывалось, что в случае, если впоследствии арендная плата путём голосования будет установлена в меньшем размере, то будет произведён перерасчёт согласно результатам голосования. Одним из граждан, предоставивших гарантийное письмо, была ответчик Сорокалетова Т.А.

Согласно уточненной редакции иска, истец просит рассмотреть иск по основанию неосновательного обогащения ответчиком, выразившемся в неправомерном использовании общего имущества собственников парковочных мест, находящегося в подземном паркинге МКД за время пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Установлено, что собственники паркинга приняли решение предоставить право ТСН(Ж) "Триумф" заключать договоры аренды парковочных мест ДД.ММ.ГГГГ с утверждением арендной платы "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 431, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска, а недатированное и не подписанное ответчиком гарантийное письмо не может служить доказательством возникновения обязательств у Сорокалетовой Т.А. по оплате подземного паркинга, поскольку из текста письма прямо не следует, что оно содержит в себе условия договора о намерениях, либо договора аренды, реквизитов стороны, указание на транспортное средство, правомочной устанавливать обязательства в виде оплаты стоимости аренды недвижимого имущества, сроки и порядок производимых в будущем выплат.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся, за счет истца и при этом, отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Отсутствие совокупности указанных обстоятельств и явилось основанием отказа в удовлетворении иска ТСН (Ж) "Триумф".

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными, и для их переоценки судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал законности пользования общедолевым имуществом судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм.

Учитывая, что судами не установлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Указание кассатора на практику кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, были признаны несостоятельными, как не основанные на нормах закона и материалах дела, в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН "Триумф" по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи