Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15214/2022[88-21645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и назначить досрочную страховую пенсию по старости по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Пенсионному фонду о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года, с учётом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года, с учётом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение своего постоянного проживания в период с 30 ноября 1984 года по 11 октября 2000 года на территории, относящейся к зоне усиленного радиоэкологического контроля, истцом предоставлена справка N, выданная 8 февраля 2021 года исполнительным комитетом Деснянского поселкового совета Козелецкого района Черниговской области, подтверждающую его регистрацию в "адрес" с 18 июля 1987 года, с отметкой о регистрации в паспорте истца, в которой также содержатся сведения, что согласно Украинскому законодательству данный населенный пункт относился к 4 зоне - зоне усиленного радиоэкологического контроля по 31 декабря 2014 года. Истец предоставил копию удостоверения серия В-1 N от 10 января 1993 года, выданного государственный администрацией Черниговской области Республика Украина, проживавшим на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля в 1986 году и копии выписок из приказов о том, что ФИО2 в период с 1984 года по 23 июня 1993 года проходил военную службу в "адрес". Истец состоял на воинском учете на территории "адрес" в период с 18 ноября 1984 года по 1 июня 1995 года, принят на воинский учет военного комиссариата г. Камышина Волгоградской области лишь 16 сентября 1996 года, что свидетельствует о том, что в данный период ФИО2 проживал и работал на территории пгт "адрес". Представленные им суду документы полностью подтверждают факт постоянного проживания ФИО2 в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС как до 1 декабря 1991 года, так и после.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО8, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ОПФР по Волгоградской области (до реорганизации Центр ПФР N 1) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил возражения на кассационную жалобу ФИО2, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с учётом положений статьи 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 1 мая 2021 года со снижением пенсионного возраста на три года, то есть по достижении 57 лет, в связи с проживанием в зоне усиленного радиоэкологического контроля в "адрес"

В подтверждение факта проживания на территории, относящейся к зоне усиленного радиоэкологического контроля, ФИО2 предоставил справку от 8 февраля 2021 года N, выданную исполнительным комитетом Деснянского поселкового совета Козелецкого района Черниговской области, о его регистрации в "адрес" с 18 июля 1987 года по 11 октября 2000 года, в которой также содержится информация, о том, что согласно Украинскому законодательству данный населённый пункт относился к 4 зоне - зоне усиленного радиоэкологического контроля по 31 декабря 2014 года; копию удостоверения В-1 N от 10 января 1993 года, выданного государственной администрацией Черниговской области Республики Украина, проживавшим на территории зоны поселкового радиоэкологического контроля в 1986 году; копии выписок из приказов о том, что он с июня 1987 года по 23 июля 1993 года проходил военную службу в "адрес"

Решениями Центра ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области N от 16 апреля 2021 года, N от 28 апреля 2021 года в установлении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих его проживание (работу) в зоне Чернобыльской АЭС, выданных в соответствии с нормами российского законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения проживания (работы) истца на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС, в частности с 26 апреля 1986 года по 17 июля 1987 год в г. Остер Козелецкого района Черниговской области, а также из того, что факт постоянного проживания с 18 июля 1987 года по 11 октября 2000 года в "адрес" не влечет для истца тех правовых последствий, которые он предполагает, обращаясь с настоящим иском.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению для разрешения настоящего дела, и правильно применили его положения, не допустив ошибочного толкования.

Суды обоснованно руководствовались положения Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно статье 28.1 которого гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Статьёй 49 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 установлена гарантия мер социальной поддержки, предусмотренных данным Законом, гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации её последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания.

Согласно статье 7 названного Закона территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделены на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. Понятия "зона усиленного радиоэкологического контроля" российское законодательство, в частности названный закон, не содержит.

В статье 11 Закона дано понятие зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом как части территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр). Дополнительные критерии по определению границ этой зоны в зависимости от степени радиоактивной загрязнённости её территории другими (кроме цезия-137) долгоживущими радионуклидами устанавливаются Правительством РФ.

Зона усиленного радиоэкологического контроля по законодательству Украины соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, установленной Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На территории Российской Федерации зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в настоящее время определены Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 года N 1074 в Перечне населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Пгт. Десна Козелецкого района Черниговской области Украины в указанной Перечне не поименован, поскольку находится на территории другого государства.

Письмом Госкомчернобыля РФ от 27 апреля 1993 года N "О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 19 мая 1993 года N), гражданам, выезжающим из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, удостоверение проживающего на загрязненной радиацией территории изымается. Взамен его местными органами власти выдается справка установленного образца о проживании (работе) в данной зоне.

Вопреки доводам кассатора судами нижестоящих инстанций дана оценка всем представленным им доказательствам.

Так, судами учтены сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, согласно которой ФИО2 в период с 18 ноября 1984 года по 23 июля 1993 год проходил сверхсрочную службу в рядах Советской Армии; с 31 июля 1993 года работал в ЗАО "Витязь" г. Камышина Волгоградской области.

Приказом командира войсковой части 187998 N от 24 мая 1984 года ФИО2 назначен на должность старшины мотострелковой роты войсковой части 18798 и направлен в школу в пгт. Десна Черниговской области в войсковую часть 44554 к 27 мая 1984 года; приказом командира войсковой части 42255 от 30 ноября 1984 года N (место составления приказа - пгт. Десна), ФИО2 зачислен в списки личного состава части; приказом командира войсковой части 7344о от 9 июня 1987 года N (место составления приказа - пгт. Десна), ФИО2 убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 77038 пгг. "адрес"; приказом командира войсковой части 77038 N (место составления приказа - п.Десна), ФИО2 продлён срок действительной военной службы; приказом командира войсковой части 77038 от 27 июля 1993 года (место составления приказа - пгт. Десна), ФИО2, уволенный приказом Нач. ГШ - 1 зам. МО Украины по выслуге установленного срока действительной военной службы, с 23 июля 1993 года исключен из списков личного состава части.

Из справки Деснянского поселкового совета Козелецкого района Черниговской области от 8 февраля 2021 года N установлено, что ФИО2 с 18 июля 1987 года был зарегистрирован по адресу в пгт. "адрес", откуда выписан по решению суда 11 октября 2000 года. Согласно этой же справки со ссылкой на постановление Кабинета Министров Украины от 23 июля 1991 года N, пгт. Десна относился к 4 зоне - зоне усиленного радиоэкологического контроля по 31 декабря 2014 года.

Согласно карточки прописки в пгт. Десна ФИО2 прибыл 21 мая 1987 года из населённого пункта - "адрес".

10 января 1993 года ФИО2 выдано удостоверение, действующее на территории Украины, согласно которому в 1986 году он постоянно проживал на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля с уровнем радиационного загрязнения почвы изотопами цезия - 137 от 1 до 5 Ки/кв. км.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения процессуального закона были применены верно, по результатам оценки представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период истец не проживал в пгт. "адрес", территория которого отнесена к зоне усиленного радиоэкологического контроля, а проходил военную службу, соответственно, он не относится к категории лиц, указанных в пункте 8 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а относится к категории граждан, указанной в пункте 12 статьи 13 данного Закона.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что в связи с прохождением ФИО2 военной службы в рядах Советской Армии у него отсутствует право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, как у лица, постоянно проживающего (работающего) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия апелляционного суда также правомерно отметила, что заявленные истцом периоды в любом случае не подтверждают его право на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста на 3 года, поскольку в общую продолжительность нахождения его в период прохождения военной службы в зоне усиленного радиоэкологического контроля входит только период с 18 июля 1987 года по 31 июля 1993 год, что составляет 6 лет и не даёт истцу право на назначение пенсии с 57 лет. Само право на снижение пенсионного возраста в первоначальной величине 1 год возникает при проживании лица в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению в определённый период (с 26 апреля по 30 июня 1986 года), а право на дополнительное снижение такого возраста, то есть сверх имеющегося, при продолжении периода проживания в указанной зоне - на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт его постоянного проживания (работы) с 26 апреля 1986 года по 17 июля 1987 год в "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи