Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15267/2022[88-21041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 7 мая 2019 г. передала в дар своему сыну ФИО4 денежные средства в размере 5 467 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В момент совершения сделки ФИО4 утверждал, что желает иметь собственное жилье в связи с заключением брака с ФИО2 В августе 2020 г. ФИО4 вновь стал проживать в ее квартире, так как поссорился с супругой, при этом стал создавать ей неблагоприятные условия для проживания ввиду злоупотребления спиртными напитками. Истец указала, что при совершении сделки дарения она была введена в заблуждение. Просила суд признать договор дарения от 7 мая 2019 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 5 467 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 6 сентября 2018 г. между ней и ФИО4 был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского района г. Волгограда от 11 января 2021 г. расторгнут. В период брака по договору от 14 мая 2019 г. ФИО4 и ФИО2 за счет личных денежных средств ФИО2 в размере 5 467 000 рублей и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 14 мая 2019 г. в размере 6 933 000 руб. приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес". ФИО2 указала, что денежные средства в указанном размере отсутствовали у ФИО1 и ФИО4, договор дарения не заключался, а денежные средства в дар не передавались. Просила суд признать договор целевого дарения денежных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО4 7 мая 2019 года, недействительным в силу ничтожности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал договор целевого дарения денежных средств от 7 мая 2019 г. недействительным; с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 535 рублей в равных долях, то есть по 17 767, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО2, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 с 6 сентября 2018 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского района г. Волгограда от 11 января 2021 г.

В период брака по договору купли-продажи от 14 мая 2019 г. в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2 приобретена квартира по адресу: "адрес".

Согласно условиям указанного договора купли-продажи, квартира приобретена по цене 12 400 000 рублей, из которых 5 467 000 рублей - личные средства покупателей, и 6 933 000 рублей - кредитные денежные средства, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 14 мая 2019 года.

Из содержания договора целевого дарения денежных средств, заключенного 7 мая 2019 г. между ФИО1 и ФИО4, даритель передала в дар ФИО4 денежные средства в размере 5 476 000 рублей для частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На обороте договора имеется расписка, которой стороны договора подтверждают прием-передачу денежных средств.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы N, срок изготовления договора целевого дарения денежных средств от 7 мая 2019 г. не соответствует дате, проставленной в нем, а именно 7 мая 2019 г, а оформлен позднее указанной даты; срок проставления подписи ФИО1, ФИО4 на договоре целевого дарения денежных средств от 7 мая 2019 г. и в расписке о передаче денежных средств по договору не соответствует дате, проставленной в нем, а именно 7 мая 2019 г, а оформлен позднее указанной даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 представил дополнительные доказательства в виде справки ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 за период с 1 января 2012 г. по 31 января 2012 г, а также выписки из лицевого счета ФИО1 в Банке АО "Русский Стандарт" за период с 16 января 2012 г. по 24 декабря 2021 г, согласно которым 16 января 2012 г. ФИО1 сняла со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежную сумму в размере 600 792 руб. 36 коп.; 14 июля 2013 г. денежную сумму в размере 1 010 244 руб. 04 коп. со счета, открытого в АО "Банк Русский Стандарт".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться доказательством наличия у ФИО1 к моменту совершения оспариваемой сделки, то есть 7 мая 2019 г, денежной суммы в размере 5 476 000 рублей, поскольку указанные операции совершены в период, предшествующий совершению сделки дарения на 6 и 7 лет, кроме того, сумма снятых со счета денежных средств значительно ниже переданной в дар ФИО4

Иных доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 на совершение оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор целевого дарения денежных средств составлен без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, в отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности на совершение данной сделки, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора целевого дарения денежных средств от 7 мая 2019 г.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская