Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15344/2022[88-20697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 146 200 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 146 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд также взыскал с АО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 6 362 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное истцом заключение ООО "Изумруд" не соответствует требованиям Единой Методики, судом неправомерно назначена повторная судебная экспертиза. По мнению заявителя, проведенная экспертиза, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, штраф и неустойка, неправомерно взысканные судом подлежат уменьшению в силу стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к ним все необходимые документы. АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 227 000 руб.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Изумруд" N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба транспортному средству истца - мотоциклу Suzuki, государственный регистрационный знак 1131 КС 23 с учетом тотальной гибели составляет 478 861 рубль 19 копеек.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 N У-20-120331/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭРА" за N Э68/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 348 600 руб, без учета износа 639 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 455 000 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворили. Также удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, и частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, проведенная ООО "ЭРА", выводами которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении судебного акта, назначена неправомерно, не соответствует требованиям законодательства, и проведена с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, экспертизы, проведенные ООО ""Евентус" и ООО "Изумруд" не являются заключениями эксперта, предусмотренными статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе сторон, в связи с чем судом первой инстанции правомерно, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, в рамках статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА", в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда, в том числе на предмет соответствия Единой методике, и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении, принятом по делу.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что штраф и неустойка взысканы в завышенном размере.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приведено полное и объективное обоснование снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому апелляционной инстанцией дана всесторонняя оценка. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева