Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15524/2022[88-20829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М, М, Э, на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022, по гражданскому делу по иску М, М, Э, к М, О, А, о расторжении договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

М, М, Э, обратился суд с иском к М, О, А, с учетом уточнения о расторжении договора дарения от 13.01.2015, заключенного между М, М, Э,. и М, О, А, недвижимого имущества: сарай, Литер Г1, назначение: нежилое, общей площадью 10, 6 кв.м, кадастровый номер N, этажность: 1; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, г. "адрес" исключить М, О, А, из числа собственников недвижимого имущества: сарая Литер Г1, назначение: нежилое, общей площадью 10, 6 кв.м, кадастровый номер N этажность: 1, и земельного участка общей с кадастровым номером N общей площадью 899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, "адрес" признать за М, М, Э, право собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что спорные объекты недвижимости ранее принадлежали по праву собственности матери истца - М, А, В,, которые на подарила своему сыну - истцу М, М, Э, В период брака 13.01.2015 М, М, Э, данные земельный участок и расположенное на нем строение М, М, Э,. подарил своей супруге М, О, А, брак с которой растргнут на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 17.04.2017. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик имеет намерение переехать вместе с детьми в другую страну, в связи с чем спорное имущество было выставлено на продажу, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска М, М, Э,. отказано.

В кассационной жалобе М, М, Э, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает неправомерным применение судом срока исковой давности, указывая на судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда он узнал о нарушении своего права - лето 2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и следует их материалов дела М, М, Э, на основании договора дарения от 14.12.2012 по праву собственности принадлежали сарай, Литер Г1, назначение: нежилое, общей площадью 10, 6 кв.м, этажность: 1 и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский рйон, г. Новокубанск, "адрес"

Также, из материалов дела следует и установлено судом, 13.01.2015 между М, М, Э, и М, О, А, был заключен договор дарения, по условиям которого М, М, Э, безвозмездно передал и М, О, А,. приняла в дар недвижимое имущество: сарай, Литер Г1, назначение: нежилое, общей площадью 10, 6 кв.м, этажность: 1 и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский рйон, "адрес"

Государственная регистрация данного договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.01.2015, номер записи о регистрации N

17.04.2017 на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N182 Новокубанского района Краснодарского края брак между М, М, Э,. и Мнацаканян О.А. зарегистрированный 14.01.2012 расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 218, 223, 420, 421, 432, 450, 451, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, изменение взаимоотношений между сторонами, не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства. Кроме того, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М, М, Э, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности не заявлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении договора дарения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

Исковые требования о признании договора дарения недействительным основаны на том, что данный договор был заключен с целью укрепления семейных взаимоотношений и планирования в будущем строительства общего жилого дома для всей семьи на спорном земельном участке, однако ответчик втайне оформила развод, о чем истцу стало известно лишь 08.06.2021, несмотря на то, что до этого момента стороны проживали совместно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком. Исполнение сделок по договорам отчуждения недвижимого имущества начинается с момента передачи недвижимого имущества, с учетом того, что, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к ответчику 19.01.2015, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее даты 19.01.2015, вместе с тем с иском М, М, Э, обратился в суд лишь 16.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерном применении срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда он узнал о нарушении своего права - лето 2021, существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора дарения, повторяют правовую позицию кассатора по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи