Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15535/2022[88-24610/2022]

Дело N 88-24610/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-4495/30-2021

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу CAO "PECO - Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 01.10.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2022 по гражданскому делу исковому заявлению Месропян ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Месропян А.А. обратился в суд с иском к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании неустойки, указав, что 22 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 33100 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере 1 800 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 2021 года в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 648 рублей. Решением мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Месропян А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 900 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90000, компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 октября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Месропян А.А. взыскана неустойка в размере 80000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "PECO - Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кассатор указывает, что место нахождение ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара, поскольку 21.12.2018 место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" изменено на "адрес", N и данная информация размещена на официальном сайте САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; договор страхования заключен филиалом САО "РЕСО-Гарантия" расположенном в г. Краснодар; истец прописан по адресу: "адрес" "адрес". Кроме того, податель жалобы считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, поскольку решение финансового уполномоченного N N подписано 20.02.2020 и на момент подачи иска процессуальный срок истек, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено и следует из материалов дела: 22 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный знак Р145МВ59, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Бадалян В.А.

29.09.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.10.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 33100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

18.11.2020 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере 1800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 2021 года в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 648 рублей.

20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара удовлетворены исковые требования Месропян А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 58 900 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.

Просрочка исполнения обязательств составила период с 16 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года - 184 дня.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО "РЕСО-Гарантия" в материалах дела не имеется. Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что полная сумма страхового возмещения была взыскана в пользу истца только 20 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, п.11 ст.12, пп.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО "РЕСО-Гарантия" в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального срока подачи иска в суд и о нарушение правил подсудности не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного рассмотрения. Определением мирового судьи от 17.09.21 по ходатайству истца восстановлен процессуальный срок на подачу настоящего иска в суд, определением мирового судьи 01.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данные определения ответчиком не обжалованы, и вступили в законную силу, а, следовательно, обязательны для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 01.10.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "PECO-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "PECO-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер