Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15546/2022[88-20828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Д.П.Г. по доверенности Д.А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2022, по гражданскому делу по иску Д.П.Г. ООО "Автозащита" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "Автозащита" по доверенности И.А.Е. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Д.П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автозащита" с требованиями о расторжении договора оказания услуги "Помощь на дороге" N 4504 от 21.08.2021; взыскании с ООО "Автозащита" в пользу Д.П.Г. уплаченной по договору денежной суммы в размере 42 900, 00 рублей; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размер 42 900, 00 рублей; компенсации морального вреда 5 000, 00 рублей; штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указал, что, 21.08.2021 между ООО "Автоком-Дон" и Д.П.Г. был заключен договор купли продажи N АКДМ 000881 автомобиля, а также дополнительное соглашение к договору. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны условия заключения дополнительного соглашения на оказание услуг "Помощь на дороге" с ООО "Автозащита", по которому истцом оплачено 42 900, 00 рублей. 01.09.2021 Д.П.Г. обратился в ООО "Автозащита" с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении услуги "Помощь на дороге" и возврате денежных средств в размере 42 900, 00 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 14.12.2021 производство по делу в части исковых требований Д.П.Г. к ООО "Автозащита" о расторжении договора оказания услуги "Помощь на дороге" N 4504 от 21.08.2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований Д.П.Г. к ООО "Автозащита" о взыскании денежных средств по договору оказания услуги "Помощь на дороге" от 21.08.2021, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2022 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Д.П.Г. по доверенности Д.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, из текста Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи N AKDM000881 от 21.08.2021 не следует, что предоставление скидки обусловлено заключением всех договоров, указанных в п. 2 указанного Дополнительного соглашения. Ответчик заявляет об отказе от Договора "Помощь на дороге" N 4504 от 21.08.2021, как основании возникновения обязанностей Истца (покупателя) перед Цедентом (продавцом). Также, по мнению кассатора, исходя из буквального толкования п. 2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи N AKDM000881 от 21.08.2021 Скидка предоставляется Покупателю при соблюдении следующего условия: заключения договора КАСКО на сумму страховой премии не менее 57 9584, 05 рублей. Кассатор указывает, что договор страхования КАСКО был заключён Покупателем и до настоящего момента не расторгнут. Также кассатор, ссылаясь на п. 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи N AKDM000881 от 21.08.2021 в соответствии с которым, скидка не применяется в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения, указывает, что в пункте 2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи N AKDM000881 от 21.08.2021 не указан Договор "Помощь на дороге" N 4504 от 21.08.2021, в связи с чем, отказ от Договора "Помощь на дороге" N 4504 от 21.08.2021 не может лишить Покупателя права на скидку по буквальному толкованию условий Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи N AKDM000881 от 21.08.2021.

Также ООО "Автозащита" не упоминается в Дополнительном соглашении к Договору купли- продажи N AKDM000881 от 21.08.2021, как контрагент, с которым Покупатель обязан заключить договор.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2021 между

"Автоком-Дон" и Д.П.Г... был заключен договор купли- продажи N АКДМ000881 автомобиля Hyundai Creta 2021 года выпуска N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 2.1 договора общая цена договора устанавливается в размере 1 432 612, 95 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 238 768, 83 рублей.

Также 21.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 196 668, 05 рублей, в том числе НДС в размере 32 778, 01 рублей, на условиях предусмотренных дополнительным соглашением, в соответствии с пунктом 2 которого, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 57 954, 05 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 95 814, 00 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 0, 00 рублей; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 42 900, 00 рублей.

Согласно указанным положениям дополнительного соглашения, 21.08.2021 между Д.П.Г. и ООО "Автозащита" было заключено соглашение о предоставлении услуг "Помощь на дороге", размер опционной платы составил 42 900, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено: стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должн быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки в течние 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

Ответчиком были соблюдены условия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением от 21.08.2021, необходимые для получения скидки, в связи с чем, истцу была предоставлена скидка в размере 196 668, 05 рублей

Между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

01.09. Д.П.Г. обратился в ООО "Автозащита" с претензией о расторжении договора N 4504 от 21.08.2021 о предоставлении услуги "Помощь на дороге" и возвращении уплаченной денежной суммы 42 900, 00 рублей.

Из материалов дела также следует, что ООО "Автозащита" в адрес Д.П.Г. на поступившую 08.09.2021 претензию было направлено письмо, в соответствии с которым, ООО "Автозащита" подтвердило факт расторжения договора N 4504 от 21.08.2021 о предоставлении услуги "Помощь на дороге". Также указало, что в связи с отказом от заключенного с ООО "Автозащита" договора N 4504 от 21.08.2021 о предоставлении услуги "Помощь на дороге" у Д.П.Г... возникла обязанность в течение 5 дней уплатить ООО "Автоком-Дон" сумму предоставленной скидки в размере 196 668, 05 рублей, также указано о зачете в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств в размер 42 900, 00 рублей по требованию, уступленного ООО "Автоком-Дон" по договору цессии в части права требования суммы предоставленной скидки в размере 42 900, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 410, 412, 413, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что, с учетом буквального содержания представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные истцом, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора о предоставлении услуги "Помощь на дороге", и последующий отказ Д.П.Г.Г. от данной услуги, истцу была предоставлена полная информация цене договора, при этом, Д.П.Г. совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки. С условиями договора и дополнительного соглашения к нему Д.П.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Последующие действия Д.П.Г... по отказу от услуги "Помощь на дороге" повлекли возникновение у последнего денежного обязательства перед " ООО Автоком-Дон" по оплате 196 668, 05 рублей исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку установлено, что ООО "Автозащита" нарушений прав истца, как потребителя не допущено, следовательно, требования Д.П.Г... удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям между истцом как потребителем, приобретающим страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что: ответчик при заключении договора купли-продажи N AKDM000881 от 21.08.2021 в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязал Д.П.Г. условия дополнительного соглашения к вышеуказанному договору купли-продажи; из текста дополнительного соглашения к договору купли-продажи N AKDM000881 от 21.08.2021 не следует, что предоставление скидки обусловлено заключением всех договоров, указанных в п. 2 указанного дополнительного соглашения; в пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N AKDM000881 от 21.08.2021 не указан договор "Помощь на дороге" N 4504 от 21.08.2021, в связи с чем, отказ от договора "Помощь на дороге" N 4504 от 21.08.2021 не может лишить Покупателя права на скидку по буквальному толкованию условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи N AKDM000881 от 21.08.2021; ООО "Автозащита" не упоминается в Дополнительном соглашении к Договору купли- продажи N AKDM000881 от 21.08.2021, как контрагент, с которым Покупатель обязан заключить договор.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему его условия, а также срок действия договора, согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае несогласия с предложенными условиями, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор страхования в любой страховой компании.

Доказательств того, что истец был вынужден согласиться с указанными условиями договора и дополнительного соглашения к нему, стороной истца не представлено.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о неправильном применении норм права фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи