Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16083/2022[88-21766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Э.П к Следственному комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении ущерба по кассационной жалобе истца С.Э.П на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя С.Э.П по доверенности - Белянина В.Н, судебная коллегия

установила:

С.Э.П обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении ущерба в размере 103 990 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 929, 70 руб, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, комиссии банка в размере 90 руб, почтовых расходов в размере 559, 48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по "адрес" в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции ("адрес") УМВД России по "адрес" Л.С.В. возбуждено уголовное дело N по пунктам "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, совершенного в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки старшим дознавателем ОД ОП (КО) УМВД РФ по "адрес" майором полиции ФИО6 у истца произведена выемка ноутбука "ASUS" в корпусе черного цвета, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в следственный отдел по "адрес" о возврате изъятых ОД (КО) УМВД РФ по "адрес" ноутбука "ASUS" и планшета, если они не нужны для дальнейшего следствия. Ответа не получил. Истец обратился с заявлением в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", согласно письма которого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по "адрес" ФИО7 в порядке статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса РФ полностью удовлетворено ходатайство истца о возврате данных предметов, т.е. ноутбука "Asus" и планшета "Oysters", и принято решение о возврате имущества. Разъяснено, что для получения вышеуказанной оргтехники необходимо прибыть в следственный отдел по "адрес" следственного управления по краю, расположенный по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года истец прибыл в следственный отдел, но обнаружил на алюминиевом корпусе ноутбука вмятины и глубокие царапины, при этом ноутбук не включался и из его корпуса были выкручены крепежные болты. Истцу предложено подписать машинописный текст акта приема-передачи, в котором указывалось на отсутствие повреждений у ноутбука и каких-либо претензий.

Ввиду возникших разногласий о целостности имущества в выдаче ноутбука в устной форме было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к прокурору "адрес" и прокурору Карасунского административного округа "адрес" с заявлением о выдаче копии протокола изъятия ноутбука, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в следственный отдел по "адрес" требование о возмещении ущерба в размере 103 990 руб, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, согласно которому ноутбук осмотрен и признан вещественным доказательством, рекомендовано обратиться в следственный отдел по "адрес". Судьба вещественных доказательств истцу не известна. Считает, что действиями ответчиков ему причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец С.Э.П просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправомерно применен срок исковой давности, исчисляя его с 2015 года, поскольку повреждения ноутбука истец увидел в октябре 2017 года, после чего обратился в суд. Судами неверно истолкованы статьи 191, 192, 196 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении ходатайств о привлечении специалистов и назначении судебной экспертизы было необоснованно отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель С.Э.П по доверенности - Белянин В.Н, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления по краю в отношении УУП отдела полиции (КО) УМВД России по "адрес" Л.С.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ совершенного в отношении С.Э.П

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем данного территориального следственного отдела произведена выемка у потерпевшего С.Э.П принадлежащего последнему ноутбука "ASUS" в корпусе чёрного цвета (модель N

ДД.ММ.ГГГГ изъятый ноутбук осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N изъято заместителем руководителя следственного управления из производства следователя следственного отдела по "адрес" и передано руководителю следственного отдела по "адрес" для организации дальнейшего расследования. Вещественное доказательство принадлежащий потерпевшему С.Э.П ноутбук хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по "адрес" по адресу: "адрес".

Предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого Л.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.Э.П подал в следственный отдел по "адрес" ходатайство о возвращении принадлежащего ему ноутбука, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Данное ходатайство удовлетворено следователем, и С.Э.П разъяснено, что для получения ноутбука ему необходимо прибыть в следственный отдел.

В ДД.ММ.ГГГГ года С.Э.П, находясь в расположении следственного отдела, осмотрев предоставленный ему из камеры хранения вещественных доказательств принадлежащий ему ноутбук, однако отказался принимать его, сославшись на то, что он повреждён и находится в технически неисправном состоянии, в то время как на момент изъятия его выемкой ноутбук был пригоден для эксплуатации по его прямому назначению. В дальнейшим обратился с заявлением о возмещении стоимости устройства в размере 103 990 руб.

В ходе рассмотрения обращений, в том числе в отделе криминалистики следственного управления по краю, установлено, что принадлежащий С.Э.П ноутбук хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по "адрес" и находится в технически исправном состоянии. О результатах рассмотрения обращений истец уведомлен, ему разъяснено право прибыть в следственный отдел для получения ноутбука.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 199, 205 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны незаконными действия (бездействие) органов предварительного следствия, связанные с изъятием имущества истца, суду не предоставлено. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца отсутствуют. В подтверждение требования о возмещении ущерба истец не представил документов, объективно подтверждающих факт его причинения и размер. Не предоставил доказательства наличия совокупности всех элементов ответственности ответчиков, в частности, размера причиненных вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает верным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кассатор в жалобе указывает на неверное применение судами положений закона и отсутствие факта пропуска им срока исковой давности и, одновременно, заявляет о необходимости применения статьи 205 Гражданского кодекса РФ.

В статье 205 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судами верно установлено, что С.Э.П узнал о том, что его права нарушены в 2015 году, таким образом, срок исковой давности истек в 2018 году. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исключительности случая, в связи с которым истцом был пропущен срок исковой давности, так же как уважительных причин пропуска данного срока, со стороны истца не представлено, в связи с чем суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для его восстановления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимость назначения экспертизы определяет суд в зависимости от предмета доказывания по конкретному делу.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.Э.П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.