Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16114/2022[88-22376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н. А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Копцевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по исковому заявлению Шабановой Антонины Семеновны и Копцевой Ольги Алексеевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шабанова А.С, Копцева О.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с марта 1993 года они являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и проживают в ней с момента сдачи дома в эксплуатацию - 1967 год. В связи с обветшанием балкона, они в 2007 году обращались в ООО "ГУК-Краснодар" с целью проведения ремонта, однако им было отказано. С согласия соседей, в 2008 году, с целью улучшения жилищных условий, и устранения разрушения плиты балкона, без получения разрешения от администрации МО г. Краснодар, истцы произвели реконструкцию балкона, и в декабре 2018 года обратились в МФЦ г.Краснодара, предоставив, в том числе, протокол общего собрания и результаты голосования собственников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласие "данные изъяты"% собственников. ДД.ММ.ГГГГ из департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса поступил ответ о том, что нарушен регламент в части того, что они не предоставили документ, о согласовании с департаментом архитектуры и градостроительства администрации изменение фасада дома. На ремонт балконной плиты они затратили около "данные изъяты" рублей. Кроме того, с учетом того, что Шабанова А.С. с 2011 года, в силу возраста и болезни не может выходить самостоятельно на улицу, балкон является единственным местом, где есть возможность, находится на свежем воздухе. Также, в обоснование требований, ими представлено техническое заключение Краевого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате перепланировки и переустройства "адрес" площадь квартиры не изменилась, несущие конструкции здания не затронуты, перепланировка, и переустройство не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок многоквартирного дома, безопасна для проживания в нем граждан. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.22645-10. Не противоречит обязательным требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы, просили суд сохранить балкон "адрес", расположенной по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Указывает, что решение собственников о проведении перепланировки принято в соответствии с действовавшими нормами законодательства, кроме того работы по перепланировке с учетом представленному суду техническому заключению являются безопасными для окружающих и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Копцева О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации по доверенности ФИО6 полагала состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене на основании доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова А.С. и Копцева О.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждая) на "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В целях улучшения жилищных условий за собственные средства и своими силами без соответствующего разрешения истцами была выполнена перепланировка, выразившаяся в расширении и удлинении балкона, что в свою очередь, увеличило площадь балкона. Выполненная истцами перепланировка была произведена без разрешительной документации.

В обоснование требований истцами представлены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанную перепланировку получено согласие собственников помещений, обладающих "данные изъяты"% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой, возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что проектная документация по переустройству и перепланировке спорного балкона с органами местного самоуправления не согласовывалась. Несмотря на наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, произведенные истцами изменения характеристик балкона являются самовольными. Установив, что действия истцов по проведению перепланировки и переустройству балкона незаконны, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также ст. ст. 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что доля каждого собственника в общем имуществе следует судьбе права собственности на соответствующее помещение, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме от одного собственника к другому не изменяется, в натуре не выделяется, отчуждению отдельно от права собственности на помещение не подлежит. При этом положения п. 2 ст. 246, п. 2 ст. 247, п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяются. Состав общего имущества отражается в документе технического учета многоквартирного дома. Все объекты недвижимости, в том числе земельный участок, рассматриваются как совокупность вещей, образующих общее имущество многоквартирного дома и являющихся единым объектом права. Поскольку право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в результате приобретения права собственности на помещения (жилые и нежилые) в многоквартирном доме, признание права собственности на общее имущество соразмерно доле в конкретных помещениях общего пользования невозможно, поскольку все собственники помещений обладают правами на все общее имущество многоквартирного дома.

Определение общего имущества дано в законодательном порядке и соответственно не подлежит экспертной проверке в рамках рассмотрения конкретного спора.

В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении балкона в перепланированном виде обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ решения об уменьшении общего имущества дома основанием для вывода о легитимности выполненных истцами работ по реконструкции балкона не является, так как их проведение с органами исполнительной власти не согласовано, и отчуждать спорный балкон собственники помещений дома были не вправе.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебно-технической экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство мотивировано разрешено судом с учетом правил относимости и допустимости доказательств, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом судебными инстанциями была дана оценка совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанным доводам стороны истца.

Кроме того, позиция заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 2 статьи 56 названного кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств, для принятия правосудного решения, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из нецелесообразности совершения указанного процессуального действия (назначения экспертизы). Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, правом устанавливать иные обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, исследованным судом, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи