Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16121/2022[88-21337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Памукчи Лейлы Юсуфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Памукчи Лейлы Юсуфовны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостиницу, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО8 судебная коллегия

установила:

Памукчи Л.Ю. обратилась с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостиницу, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО14 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостиницу отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорный объект недвижимости возведен истцом в полном соответствии с правилами землепользования, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Со ссылкой на постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 675 от 21.03.2019 года, указала, что при возведении спорного объекта ею соблюдены отступы от смежных земельных участков, здание возведено с соблюдением требований технических регламентов, не превышает предельно установленные параметры для земельного участка данной категории, площадь застройки и высота, соответствуют сведениям уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 848 от 20.11.2019 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено её ходатайство об отложении слушания дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Памукчи Л.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Также истцу на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 1444, 6 кв.м. с количеством этажей 5, в том числе 2 подземных.

Судами установлено, что жилой дом в настоящее время реконструирован и используется истцом в качестве гостиницы. В результате реконструкции площадь спорного объекта увеличилась до 1795, 3 кв.м.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы", на территории земельного участка с кадастровым N площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес" расположено здание с кадастровым номером N. Объект, на дату обследования, имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики: общая площадь - 1795, 3 кв.м, количество этажей 7, этажность здания - 6, высота здания - 18, 4 кв.м, процент застройки объектом территории - 49%. Объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является малым средством размещения сезонного действия. Номенклатурный тип - гостиница, полная вместимость средства размещения до 55 человек. Размещение объекта исследования на территории земельного участка с кадастровыми номером N, площадь застройки и высота, соответствуют сведениям уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 848 от 20.11.2019 года. Не соответствуют сведениям уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 848 от 20.11.2019 года, этажность здания и его номенклатурный тип. Объект исследования идентифицирован по номенклатурному типу - гостиницей (малым средством размещения сезонного действия).

Планируемый застройщиком функциональный режим использования объекта, не нарушает правил землепользования и застройки части территорий муниципального образования город-курорт Геленджик, так как входит в основной вид разрешенного использования земельного участка. Все параметры конструктивных элементов исследуемого здания в пределах нормативных значений. Дефектов и деформаций несущих конструкций не наблюдается. Исследуемый объект с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует требованиям безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах и явлениях, соответствует требованиям пожарной безопасности, отвечает требованиям безопасности при пользовании и к условиям проживания безопасных для здоровья человека, отвечает требованиям СП 257.1325800.2016. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г..N 724/пр).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО11

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования ФИО12 о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, приняв во внимание, что все параметры разрешенного строительства при реконструкции спорного объекта истцом были нарушены, этажность объекта не соблюдена, вместо трех допустимых надземных этажей возведено шесть, спорный объект размещен с нарушением градостроительных норм в части отклонения отступов от смежных земельных участков, которые составляют - 1, 18 м и 1, 60 м, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно отсутствия основания для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Применительно к приведенным выше правовым положениям и вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции условий, поименованных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности истца на спорную постройку, не установил, напротив, в ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что возведенное истцом строение не соответствует обязательным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного иска.

Доводы кассатора относительно того, что спорный объект размещен в пределах разрешенного отклонения отступов от смежных земельных участков, противоречат установленным по делу обстоятельствам, ввиду того, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 675 от 21.03.2019 года истцу было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков на 1 м, в то время как отклонения отступов от смежных земельных участков фактически составляют - 1, 18 м и 1, 60 м.

Довод кассатора о возведении здания в соответствии с установленными градостроительными нормами, правилами землепользования и застройки противоречат материалам дела.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик от 7 апреля 2010 года (в редакции N 15 от 24.10.2019 года, действующей на момент производства реконструкции здания) гостиничное обслуживание в зоне малоэтажной жилой застройки Ж2 относилось к основному виду разрешенного использования земельного участка для гостиниц вместимостью не более 30 мест, в том время как из заключения судебной экспертизы следует, что здание представляет собой гостиницу, полная вместимость средства размещения составляет до 55 человек, в то время как статьей 25 указанных Правил использование земельного участка для гостиничного обслуживания для гостиниц вместимостью более 30 мест включено в перечень условно разрешенных видов использования земельного участка.

Кроме того, для зоны Ж-2 установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации: - минимальный размер земельного участка: 300 кв. м (для индивидуального жилищного строительства и приусадебных участков);- минимальный и максимальный размер земельного участка с иным видом разрешенного использования устанавливается с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов; - максимальный размер земельного участка: 1500 кв. м (для индивидуального жилищного строительства и приусадебных участков); - максимальное количество надземных этажей: 3; - максимальная высота здания: 20 метров; - максимальная высота ограждения между земельными участками, а также между земельными участками и территориями общего пользования: 1, 8 метра; - максимальный процент застройки - 50 процентов.

Поскольку судами установлен факт использования земельного участка с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик от 7 апреля 2010 года в отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка изменения разрешенного вида использования земельного участка, а также возведение на указанном земельном участке здания, превышающего предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (возведено шесть надземных этажей вместо допустимых трех), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект, изменения его назначения на гостиницу и изменения вида разрешенного использования на гостиничное обслуживание.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленное истцом ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют ее позицию по данному делу, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин