Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16161/2022[88-21771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной Анастасии Сергеевны к ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3" о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета и возложении обязанности аннулировать сумму доначислений платы за горячее водоснабжение и водоотведение за апрель 2021 года в связи с нарушением прав потребителя по кассационной жалобе представителя истицы Вдовиной Анастасии Сергеевны по доверенности Трофимова А.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Вдовина А.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3" о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета и возложении обязанности аннулировать сумму доначислений платы за горячее водоснабжение и водоотведение за апрель 2021 года в связи с нарушением прав потребителя, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета N от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность аннулировать сумму доначислений платы за горячее водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении собственника "адрес" Вдовиной А.С.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В платежной квитанции по лицевому счету N за ДД.ММ.ГГГГ, помимо суммы обычных платежей, появилась задолженность в размере 46 650, 59 руб. по оплате теплоносителя по горячему водоснабжению, которого в таком объеме она никогда не потребляла. ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3" начислило истице сумму данной задолженности по оплате теплоносителя по горячему водоснабжению, в связи тем, что она ДД.ММ.ГГГГ нарушила порядок замены приборов учета, допустив вмешательство в прибор учета, которое выразилось в самовольном демонтаже индивидуального прибора учета, установленного в квартире, а потому указанная выше сумма в размере 46 650, 59 руб. является суммой доначислений платы за горячее водоснабжение и водоотведение. Истица считает, что составленный ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3" акт N "О несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета" от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Трофимов А.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший факт незаконного вмешательства, является ненадлежащим доказательством, в этот день ни представители ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3", ни председатель правления ФИО10. в квартире истицы не появлялись, акт она не подписывала. Судами неверно истолкованы Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно пункт 81 (1). Истица является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. При оценке доказательств судами была безоговорочно принята позиция ответчика, доводы, доказательства и пояснения истицы отклонялись, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Вдовиной А.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Вдовина А.С. самостоятельно и без уведомления исполнителя коммунальных услуг ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3" произвела демонтаж и установку в своей квартире индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, что следует из акта установки приборов учета потребления горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного со стороны заказчика Вдовиной А.С, со стороны исполнителя ООО "Региональный Центр Метрологии". Причем ООО "Региональный Центр Метрологии" не является исполнителем коммунальных услуг, не является сетевой или ресурсоснабжающей организацией, не заключала с ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3" никаких договоров на выполнение работ по замене приборов учета. Суд также не установилпредусмотренных законом оснований демонтировать данный индивидуальный прибор учета с нарушением пломб исполнителя и без его уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовина А.С. обратилась в ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3" с заявлением о согласовании установки и регистрации установленного ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, в том числе для проведения дальнейших расчетов по оплате горячей воды. В этом же заявлении Вдовина А.С. указала, что предыдущий прибор учета горячей воды она самостоятельно демонтировала с участием специалистов ООО "Региональный Центр Метрологии" без уведомления ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3" после осмотра нового установленного индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, составил акт приемки данного прибора учета в эксплуатацию и опломбировал его пломбой N где указал, что предыдущий прибор учета демонтирован с нарушением пломбы без представителя ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3", о чем в акте расписалась Вдовина А.С

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3" составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, из которого следует, что Вдовина А.С. самовольно демонтировала прибор учета с нарушением пломбы, показания которого на момент демонтажа не соответствовали показаниям, переданным Вдовиной А.С. в ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3", копию которого получила истица, о чем она расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "ВОЗРОЖДЕНИЕ 17/3" Вдовиной А.С. выполнен перерасчет с доначислением суммы задолженности за горячее водоснабжение и водоотведение в размере 46 650, 59 руб. за три предшествующих месяца с учетом троих из шести зарегистрированных в квартире человек по согласованию с последней.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из доказанности факта самовольного нарушения целостности пломбы, признал правомерным доначисление, произведенное ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 650, 59 руб, исходя из среднего объема потребления коммунального ресурса.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Судами учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в соответствии с пунктом 80 которых учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункта 81 (11) указанных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Отклоняя доводы истицы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истицей не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший факт незаконного вмешательства, является ненадлежащим доказательством, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истица о подложности данного акта судам первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Доказательства нарушения прав Вдовиной А.С. как потребителя не были установлены.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Вдовиной Анастасии Сергеевны по доверенности Трофимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.