Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16223/2022[88-21824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапоревой Светланы Александровны к ООО "Кубань-Строй" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по кассационной жалобе представителя истицы Шапоревой Светланы Александровны по доверенности Важениной Л.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Кубань-Строй" Дума А.Н, судебная коллегия

установила:

Шапорева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кубань-Строй" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Кубань-Строй" в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов связанных с устранением недостатков ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 157 147, 08 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 571, 48 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапоревой С.А. и ООО "Кубань-Строй" заключен договор N участия долевого строительства, по условиям которого застройщик в лице ООО "Кубань-Строй" обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в лице Шапоревой С.А, которая в свою очередь обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, согласно условиям указанного договора является жилое помещение - однокомнатная "адрес" общей площадью 37, 48 кв.м, расположенная на 15 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес". Оплатив цену договора, Шапорева С.А. свои обязательства по нему выполнила в полном объеме. Застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с недостатками по качеству выполненных работ, чем грубо нарушил условия договора. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра составляет 157 147, 08 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шапорева С.А. обратилась в ООО "Кубань-Строй" с претензией, в которой просила возместить расходы необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Важенина Л.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение для назначения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судебная экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями, свидетельствующими и заинтересованности эксперта, который не является независимым, истица о проведении исследования не была извещена, при этом эксперт и ответчик неожиданно приехали в г. Анапу в одно время, инструмент был у ответчика. По делу в отсутствие правовых оснований была проведена комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза, указания на которую суд не давал. Судом необоснованно отказано в отводе судебных экспертов ООО АТЭ "Паритет".

В суд поступило возражение ООО "Кубань-Строй", в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Кубань-Строй" по доверенности - Дума А.Н, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шапоревой С.А. и ООО "Кубань-Строй" заключен договор N участия долевого строительства, по условиям которого застройщик в лице ООО "Кубань-Строй" обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатная "адрес" общей площадью 37, 48 кв.м, расположенная на 15 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес" участнику долевого строительства в лице Шапоревой С.А, которая в свою очередь обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Шапорева С.А. свои обязательства по нему выполнила в полном объеме, оплатив оговоренную сумму.

Обращаясь в суд, истица указала, что застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с недостатками по качеству выполненных работ, чем грубо нарушил условия договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", возникших по вине застройщика, в ценах по состоянию на день подачи претензии застройщику, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 331, 42 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком в пользу Шапоревой С.А. добровольно в порядке удовлетворения досудебной претензии были перечисленные денежные средства в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 79 892, 81 руб, что покрывает стоимость устранения недостатков, установленных экспертом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как верно указано в оспариваемых судебных постановлениях, сумма расходов на устранение недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, была добровольно возмещена ответчиком до обращения истицы в суд, что подтверждается представленным платежным поручением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Шапоревой Светланы Александровны по доверенности Важениной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.