Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16447/2022[88-21761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела с использованием систем видеоконферец-связи в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчикам о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, указав, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 497, 1 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", установлено, что в нарушение Градостроительного кодекса РФ возведен объект капитального строительства: 4-этажное кирпичное нежилое здание, имеющее 1 подземный этаж, эксплуатируемое в качестве ресторана "Аристократ", без получения необходимой исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу за счет собственных средств ответчиков.

Просил суд признать объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года ФИО20 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года отменено. В иске Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО19 ФИО18 ФИО17 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе представителем Администрации г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиками не принимались меры к получению разрешения на строительство, а впоследствии и на реконструкцию принадлежащего им индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка вступившему в законную силу судебному акту, которым на Мамян Э.С. и Симонян Г.Л. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителем Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неверной оценки доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "ЦСЭ "Прайм" N 908-НД от 16.12.2021 года. Кассатор ссылается на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство либо реконструкцию нежилого здания по указанному выше адресу, на нарушение противопожарных норм при возведении объекта, что является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО21 и ФИО22 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому земельный участок, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

За ответчиками ранее было зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности по ? доле за каждым на двухэтажный жилой дом, имеющий 1 подземный этаж, площадью 1080, 5 кв.м, расположенный на этом же земельном участке.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что на земельном участке фактически расположено четырехэтажное здание площадью 1 497, 1 кв.м, эксплуатируемое, согласно акту проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и фотографиям в качестве ресторана "Аристократ".

Право собственности в ЕГРН на указанный объект зарегистрировано за ФИО23 и ФИО24 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14 апреля 2016 года и договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 23 марта 2007 года.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) собственники земельного участка по адресу: "адрес" с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не обращались.

Из заключения проведенной по делу в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦСЭ "Прайм" N 747-С от 30.11.2017 года следует, что набор конструктивных элементов нежилого здания не противоречит требованиям, предъявляемым к зданиям общественного назначения, относится к 1 группе капитальности, 2 степени огнестойкости. Общие требования к основным помещениям, к обеспечению надежности и безопасности людей при пожаре, обеспечивают условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, охрану природной среды от воздействия техногенных факторов, обеспечена безаварийная эксплуатация и конструктивная надежность всего здания, соблюден уровень освещенности, имеет обеспеченность водопроводом, канализацией, электроснабжением, газифицирован, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Площадь, процент застройки земельного участка, этажность, высота, иные характеристики здания соблюдены. Расположение здания по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, не нарушает красной линии и линии застройки по ул. Особенная.

Вместе с тем, расположение здания литер "Б, б, п/Б", площадью 1497, 1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", на расстоянии менее 6 м от зданий, расположенных на соседних земельных участках, не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013, предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степеней их огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в котором указано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из наличия оснований для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности ее снести, поскольку в результате произведенной ответчиками реконструкции спорного объекта произошло изменение этажности и площади объекта, при этом разрешение на производство реконструкции, ответчиками в установленном законом порядке получено не было, объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания супругу ФИО25 - ФИО26 права и законные интересы которой могут быть затронуты принятым по делу судебным решением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле была привлечена ФИО27

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленный спор по существу, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу приобщено заключение ООО "ЦСЭ "Прайм" N 908-НД от 16.12.2021 года, проведенное по заявлению Бенжанян Л.С. с целью определения соответствия нежилого здания "Б, б, п/Б" по адресу: "адрес" требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил.

Из заключения ООО "ЦСЭ "Прайм" N 908-НД от 16.12.2021 года следует, что нежилое здание Лит. "Б, б, б1, б2" является трехэтажным с подвалом каркасным зданием правильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 33, 70 м х 19, 60 м, нужной высотой 10, 30 м. Дата строительства Лит. "Б" - 2016 год.

Набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" не противоречит требованиям таблицы 52 "Административные здания кирпичные трехэтажные", раздел II "Административные здания", Сборника N 4 "Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания", предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных с подвалами нежилых зданий общественного назначения.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы N 3 сборника N 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, нежилое здание "Б, б, б1, б2" по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97, здание нежилое здание Лит. "Б, б, б1, б2" относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" соответствуют требованиям СП 118.3330.2012 "Общественные здания и сооружения", распространяемым на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м.

Объемно-планировочное и конструктивное решения, инженерное оборудование и система энергосбережения исследуемого нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: "адрес", соответствуют требованиям СП 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования", предъявляемым к мини гостиницам.

Габариты входных дверных проемов нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" соответствует требованиям п. 4.2.18 и п 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1, 9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0, 80 м.

Имеющиеся характеристики нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, 65, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, ширина выходов лестничных клеток наружу, направление открывание дверей эвакуационных выходов, материалы покрытий пола, материалы отделки стен, потолковей заполнения подвесных потолков, тип используемых лестниц, ширина маршей лестниц, уклон лестниц на путях эвакуации, число подъемов в одном марше лестниц между площадками, глубина промежуточных площадок в прямом марше лестниц и ограждения поручнями лестничных маршей и площадок соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" к эвакуационным путям и выходам из зданий, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1), зрелищных и культурно-просветительских учреждений (класс Ф2), зданий организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасению людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф1, Ф2, ФЗ и соответствуют требованиям ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы".

Оборудование исследуемого нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: "адрес", автоматической системой пожарной сигнализации, соответствует требованиям СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Основные помещения исследуемого нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: "адрес", оборудованы оконными проемами, что соответствует требованиям п. 2.5. СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", предъявляемым к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Исследуемое нежилое здание Лит. "Б, б, б 1, 62" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, 65, обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям п.2.5 СП 2.1.3678-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение".

Система вентиляции исследуемого нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2", расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" и СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", предъявляемым к нежилым зданиям общественного назначения.

Произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения нежилого здания Лит. "Б, б, 61, 62" по адресу: "адрес", не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Система отопления исследуемого нежилого здания Лит. "Б, б, б1, 62" по адресу: "адрес", по помещениям которого выполнена разводка трубопроводов отопления с установкой отопительных приборов, не противоречит требованиям СП 2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: "адрес", выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. В соответствующем помещении здания установлены газовые котлы, бойлеры и печи, подключенные к его газораспределительной системе, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы".

Электроснабжение нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: "адрес" соответствует требованиям СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Устройство полов нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: "адрес", с покрытием из керамогранитной плитки и ковролина, соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы", предъявляемым к полам общественных зданий.

Устройство плоской и двухскатной крыши нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: "адрес", с наружным и внутренним организованным водостоком, и системой снегозадержания с установкой уголковых снегозадержателей, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к кровлям зданий.

Расположение нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" на земельном участке по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами, гостиницы, мотели, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Расположение нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), соответствует основным условно решенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков требованиях п.2 ст.53 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)" "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Площадь земельного участка этажность, высота, общая площадь, и иные характеристики нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" и земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес", соответствуют требованиям п. 4.3 ст. 53 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)" "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

Расположение нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: "адрес", по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания.

Расположение нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: "адрес", по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемого нежилого здания Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: "адрес", по отношению к зданиям на соседних участках, с учетом наличия согласия собственников соседних участков, а также выполненных мероприятий по исключению возможности передачи огня на соседние строения, разработанных в специальных технических условиях, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе изучения предоставленной документации, визуального обследования здания и детального инструментального обследования несущих конструкций здания, согласно указаниям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Нежилое здание Лит. "Б, б, б1, б2" по адресу: "адрес", оборудовано автономной канализацией с применением жироуловителя, автономным отоплением и горячим водоснабжением, естественной вентиляцией, что соответствует требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" ФИО29 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, подтвердил, что в результате производства данной экспертизы установлено, что здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В здании имеется девять эвакуационных путей, которые соответствуют по своим характеристикам установленным нормативам, обеспечен подъезд для пожарной техники со стороны улицы и предусмотрены площадки для эвакуации, также здание оборудовано пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения, собственники соседних строений дали согласие на уменьшение противопожарных разрывов и на осуществление коммерческой деятельности в здании.

Кроме того, в материалы дела представлены специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: "4-х этажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", разработанные по заданию Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по Ростовской области уполномоченным лицом ИП ФИО28 реализация которых позволяет снизить риск распространения огня и его негативных последствий применительно к деятельности, которая осуществляется в здании.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 222 ГК РФ, п.п. 26, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным осуществить снос спорного объекта, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассаторов об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство либо реконструкцию нежилого здания по указанному выше адресу, что является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в связи с чем доводы кассаторов о неверном применении норм материального права подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 49-КГ18-45.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащим им на праве собственности земельном участке, при этом, при строительстве и реконструкции существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не допущено, объект не создает угрозу для жизни и здоровья людей, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции кассаторов, обжалуемое апелляционное определение оснований к его отмене не содержат.

Само по себе вынесение первоначального апелляционного определения Ростовского областного суда от 26.04.2018 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставлено без изменения, впоследствии отмененное обжалуемым апелляционным определением, основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе Беджянан Л.С. ранее предметом рассмотрения судов не являлись.

Выраженное заявителями несогласие с выводами суда в части установленных по делу обстоятельств и неверной оценке доказательств по делу, в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, представленном в ходе апелляционного рассмотрения дела в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в том числе касающиеся не согласия с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу привлечения к участию в деле супруги ФИО30 ФИО31 уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, с выводами которого в данной части судебная коллегия соглашается.

Каких - либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе предшествующего разбирательства по данному делу, судебной коллегией не установлено.

Напротив, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова